Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А43-19220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19220/2024


г. Нижний Новгород                                                                                             03 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-416),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д.,

после перерыва помощником судьи Купряшиным В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу


Заинтересованные лица: - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу; - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области;


при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Кировской области: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от МИ ФНС России по ПФО: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024; 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу №07-08/2569@ от 17.06.2024; решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №207880 от 02.05.2024, №207881 от 02.05.2024, №207882 от 02.05.2024 и №207883 от 02.05.2024.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание 23.09.2024 и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 23.09.2024 до 25.09.2024.

После перерыва в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании у налогового органа материалов налоговой проверки, а также доказательств соблюдения последовательности принятия обеспечительных мер, установленной п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель просит отложить рассмотрение дела.

Из пояснений налогового органа следует, что все материалы относящиеся к оспариваемым решениям представлены в материалы дела, иные материалы отсутствуют, доказательства соблюдения последовательности принятия обеспечительных мер также представлены налоговым органом. На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

 Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым, поскольку заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом налогового органа.

            Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу и Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

            Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Обобщая все вышеизложенные нормоположения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность самостоятельно выбрать арбитражный суд, куда подать соответствующее заявление в порядке Главы 24 АПК РФ, с учетом того, что заявитель оспаривает несколько ненормативных актов государственных органов, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, является его безусловным процессуальным правом.

В рассматриваемом случае заявитель на основании положений части 7 статьи 36 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу как одного из государственных органов, чье  решение им оспаривается.

При этом, общество в соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 130 АПК РФ соединило в своем заявлении несколько требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, адресованных расположенным в различных субъектах Российской Федерации административным органам - УФНС по Кировской области и МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Из материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных ООО "НПО "Машпром" требований на стороне ответчика имеется процессуальное соучастие, поскольку оспариваемые заявителем решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено на основании оспариваемых решений УФНС по Кировской области.

Таким образом, вопреки позиции налогового органа, настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с правилами территориальной подсудности споров в арбитражных судах.

Тот факт, что решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу носит производный характер, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку в связи с особенностями рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ, они не носят самостоятельный характер, предмет доказывания при оценке их законности будет идентичным, одним и тем же.

В частности, как разъясняется в пункте 15 Постановления N 21, рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих доводов заявителя, суд обязан всесторонне оценить оспариваемые уведомления Владивостокской таможни с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума N 21, а не ограничиться лишь исследованием вопроса о правомерности вынесения оспариваемых решений Крымской таможни.

При этом, процессуальный закон не содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух различных по своей природе ненормативных правовых актов, принятых в разное время разными органами публичной власти, дело должно быть рассмотрено по месту принятия первичного, ранее принятого ненормативного правового акта.

            На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

            Управлением ФНС России по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Научно-производственное объединение Машпром» (далее - ООО «НПО Машпром», общество, налогоплательщик, заявитель) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

            По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления вынесено решение от 17.04.2024 №34-12/3771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме согласно резолютивной части решения ООО «НПО «Машпром» всего 75 111 166,70 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2020 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2021 г., 1, 2 квартал 2022 г. в общей сумме 37 801 659,00 рублей, налог на прибыль в сумме 33 365 113,00 рублей (в т. ч. федеральный бюджет - 5 004 768,00 рублей, бюджет субъекта РФ - 28 360 345,00 рублей) и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 191 074,40 рубля, по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 646 970,30 рублей, по ст. 126 НК РФ - 106 350,00 рублей. Штрафные санкции снижены в 4 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. Всего сумма штрафных санкций - 3 944 394,70 рублей.

УФНС России по Кировской области 17.04.2024 в обеспечение решения по результатам выездной налоговой проверки вынесло решения о принятии обеспечительных мер №52 и решения от 02.05.2024 г. № 207880, 207881, 207882, 207883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Межрегиональная инспекция Приволжского Федерального округа 17.06.2024 решением №07-08/2569@ оставила жалобу ООО «НПО «Машпром» на действия должностных лиц УФНС России по Кировской области выразившихся в принятии решений от 17.04.2024 № 52 о принятии обеспечительных мер, от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа обжаловал вышеуказанные решения от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в суд.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или 6 решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, УФНС России по Владимирской области вынесено решение от 12.05.2023 N 2 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения от 12.05.2023 N 897.

В качестве основания принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Управлением ФНС России по Кировской области в отношении ООО «НПО «Машпром» проведена комплексная выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2019 по

30.06.2022      годы, по НДС за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2022 г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 30-12/22 от 29.12.2022. Период проведения проверки с 29.12.2022 г. по 18.08.2023 г.

В период осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля налогоплательщиком проведены действия по снятию регистрационного учета двух объектов движимого имущества (зарегистрированного за налогоплательщиком в рамках действующих договоров лизинга), а именно:

-  17.06.2023 снято с регистрационного учета транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>, новый собственник - ФИО3, являющаяся бенефициарным собственником ООО «НПО Машпром» (стоимость сделки по данным, полученным от ГИБДД - 1 000,00 руб.).

При проведении анализа движения денежных средств на счетах Общества за 2023 год не установлено поступление денежных средств от реализации транспортного средства.

-  17.10.2023 г. снято с регистрационного учета транспортное средство KIA SPORT AGE VIN XWEPV81FDN0000510, новый собственник - ФИО4, с ноября 2018 получающий доход в ООО «НПО Машпром» (стоимость по договору уступки (цессии) от

27.09.2023      - 1 000,00 руб.)

При проведении анализа движения денежных средств на счетах Общества за 2023 год установлено поступление денежных средств от реализации транспортного средства (оплата 13.10.2023 в сумме 1 000,00 руб. от ФИО4 по договору уступки (цессии) от 27.09.2023 г.).

По результатам проведенной проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2024 №34-12/3771) установлено занижение ООО «НПО Машпром» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате не отражения результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО5 имущественного права в рамках договора лизинга №2535808-ФЛ/ННВ-20 от 18.12.2020 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (год выпуска 2020, VIN <***>, регистрационный номер <***>), чем нарушены п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 54.1, ст 146, п. 2 ст.153, п. 5 ст. 155, п. 3 ст. 164, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 173, ст. 247, ст. 248, ст. 249, ст. 271, ст. 274 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС в размере 676 945,00 руб. и налога на прибыль в размере 676 945,00 руб.

Кроме того, установлена неполная уплата НДС за 4 кв. 2020 г. в размере 398 937,00 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие не отражения в налоговом учете операций (счет-фактур) при получении аванса от покупателя, чем нарушены п.1 ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НКРФ.

В ходе выездной налоговой проверки правомерности включения ООО «НПО Машпром» в состав налоговых вычетов налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных в счет-фактурах поставщиками товаров (работ, услуг), а также реальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества, проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено, что в книге покупок налоговых деклараций по НДС, а также в расходы по налогу на прибыль организаций Обществом включены налоговые вычеты и затраты по сделкам с 45 контрагентами по оказанию услуг механической и термической обработке, поставке металлоизделий, программного обеспечения и иных товаров.

            45 организаций, как установлено выездной налоговой проверкой, являлись "техническими звеньями", используемыми ООО «НПО Машпром» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций, предъявляя налоговые вычеты при отсутствии источника формирования НДС в бюджете, и включая необоснованные и документально не подтвержденные расходы по налогу на прибыль организаций, то есть с целью получения незаконной налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности. Фактически товары от указанных контрагентов не поставлялись, услуги не оказывались.

            Применение схемы ухода от налогообложения установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2024 № 34-12/3771.


По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 сумма активов налогоплательщика составляла 135 714 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 861 тыс. руб., запасы - 31 034 тыс. руб., дебиторская задолженность 84 935 тыс. руб.

Налоговым органом установлено отсутствие у общества зарегистрированных за ним на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков; самоходной техники; транспортных средств.

С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика проведены мероприятия по выявлению имущества налогоплательщика, а именно:

1) Для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на объектынедвижимости, посредством системного межведомственного электронного взаимодействиянаправлен запрос в Росреестр 09.04.2024.

Из полученного ответа Росреестра от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101413104 установлено, что земельных участков, объектов недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано.

2) Для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на транспортныесредства, посредством системного межведомственного электронного взаимодействия направленызапросы в ГИБДД от 10.04.2024 по реквизитам владельца - юридического лица, а также пореквизитам транспортного средства (VIN).

Представленные ответы № 64377755 и № 64377759 от 10.04.2024 подтверждают, что за Обществом зарегистрировано 2 транспортных средства, находящихся в лизинге: марка CHERY TIGG08 PRO MAX VIN LVTDD24B9PD413520,2023 год выпуска, грузовой автомобиль без марки 3395J2 VIN X893395J2R0HZ2134,2024 год выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 08АП-2380/2021 по делу №А75-18006/2020).

3) Для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на самоходныетранспортные средства (механизмы, прицепы) направлен запрос в Гостехнадзор письмом № 07-13/046103@ от 02.11.2023.

Полученный ответ № 514-02-19/25-4160 от 03.11.2023 подтверждает отсутствие в собственности налогоплательщика самоходных машин и других видов техники.

Таким образом, согласно полученным официальным ответам из регистрирующих органов, по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер у ООО «НПО «Машпром» отсутствовало зарегистрированное имущество, не находящееся под обременением, за счет которого возможно обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена инвентаризация основныхсредств, расчетов с покупателями и поставщиками, дебиторами и кредиторами (распоряжение о проведении инвентаризации от 27.01.2023)

Согласно инвентаризационной описи на 31.01.2023 в собственности ООО «НПО «Машпром» (по счету «01») находилось: 4 мобильных телефона, 4 ноутбука, диван, набор мебели для кухни, часы, сплит-система на общую сумму 671,6 тыс. руб.

В ходе апелляционного обжалования решения о принятии обеспечительных мер, от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогоплательщиком была представлена Справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением. Были представлены ОСВ по счету 01,10, 41,43, 60,62.

По состоянию на 27.05.2024 г. (при этом решение о принятие обеспечительных мер от 17.04.2024 г.) общая стоимость имущества, указанного в справке, составляет 78 085 544,74 руб., в том числе:

иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов -7 678 290,81 руб.,

готовая продукция - 31 443 582,40 руб., сырье и материалы - 38 963 671,53 руб.

Однако в ходе инвентаризации основных средств, проведенной в рамках выездной налоговой проверки (инвентаризационная опись на 31.01.2023 г.), не были представлены к осмотру основные средства «Диван романтик Люкс», «Набор универсально-заборной мебели для кухни», сплит-система (с пояснением «в ремонте»), ноутбук (пояснения в «командировке»).

Мероприятий налогового контроля установлено, что основные средства «Диван романтик Люкс», «Набор универсально-заборной мебели для кухни» приобретено ООО «НПО «Машпром» в декабре 2020 г. и установлено по адресу регистрации директора ООО «НПО «Машпром» ФИО3

Приобретенный у ООО ПФ «НИКА» в 2020 г. холодильник HANSA и указанный ООО «НПО «Машпром» в справке, при проведении инвентаризации на 31.01.2023 г. в качестве основных средств обществом не заявлен.

Заявленный в справке в составе имущества Снегоболотоход Outlander в качестве транспортного средства за ООО «НПО «МАШПРОМ» не зарегистрирован.

ОСВ по счетам 01, 10, 41, 43, 60, 62 не могут служить основанием для подтверждения фактического наличия у общества активов на сумму, доначисленную по решению Управления. Такие данные не исключают возможность использования указанных ТМЦ в производственной деятельности общества с последующей реализацией в адрес третьих лиц.

Следует также учитывать то, что налоговым органом в период выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля было установлено согласно анализа оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета в т.ч. 10.01, 20.01, 41 с документами от контрагентов и т.д., что происходит искажение бухгалтерского и налогового учета, количество товара и наименования не сопоставимо, товар поставляется в тоннах, приходуется в бухгалтерских регистрах в штуках, установлено сокрытие налогоплательщиком реальных исполнителей услуг по механической и термической обработке, создание видимости в дополнительных услугах по проведению механической и термической обработке спорными контрагентами

Из протокола допроса от 02.02.2023 №178 коммерческого директора ООО «НПО «Машпром» ФИО6 (вопросы 15, 16, 20) установлено, что в собственности ООО НПО «МАШПРОМ» складских помещений не имелось (ранее помещения арендовались), договор аренды расторгнут 30.09.2022, фактически помещение возвращено арендатору 30.12.2022,

осуществляется поиск нового склада.

Таким образом, в ходе выездной проверки у налогового органа фактически отсутствовала возможность проведения инвентаризации запасов, готовой продукции, сырья, материалов и иного имущества в связи с отсутствием складских помещений, в которых могли находиться активы Общества.

Вопрос складского учета приобретенных налогоплательщиком товаров, материалов у спорных контрагентов, складирования давальческих материалов исследовался в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «НПО «Машпром» (решение о проведении дополнительных мероприятий от 09.01.2024 №34-12/3).

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2024 № 34-12/204 о предоставлении документов складского учета, материально-ответственных лицах и др., в ответ на которое Обществом представлены пояснения, что складской учет в ООО «НПО «Машпром» отсутствует, материально-ответственные лица не установлены.

По акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами на 31.01.2023 сумма отраженной дебиторской задолженности составила 97 291,7 тыс. руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее ликвидность, не представлены, налоговым органом указанные обстоятельства также не установлены.

Само по себе отражение дебиторской задолженность в годовом бухгалтерском балансе не является ее надлежащим подтверждением, так как не позволяет оценить основания, срок ее возникновения, ликвидность на дату представления сведений; документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны общества и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его контрагента, а также позволяют проверить, не утрачена ли возможность взыскания задолженности.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм Решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене обеспечительных мер, утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@», дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Соответственно, из толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, пункта 2 статьи 38 НК РФ следует, что действующими положениями Ж РФ не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 N Ф09-9218/22 по делу N А50-12006/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 N Ф04-4629/2022 по делуНА75-17270/2021)

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 г., у общества имеется и кредиторская задолженность размер которой больше размера дебиторской задолженности и составляет 123 755 тыс. руб., то есть, они являются взаимоисключающими. Денежные средства от возможной реализации дебиторской задолженности пойдут на оплату задолженности перед контрагентами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 №09АП-19357/2015 по делу № А40-133656/14).

По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год (дата документа от 28.03.2024) сумма активов налогоплательщика на 31.12.2023 составила 254 024 тыс. руб., в том числе: основные средства - 6 020 тыс. руб., запасы - 65 861 тыс. руб., дебиторская задолженность - 132 853 тыс. руб., кредиторская задолженность 178 280 тыс. руб.

Информация об активах, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2023 г., не могла быть использована налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 17.04.2024 г. №52, так как:

- наличие имущества на 01.01.2024 не подтверждено процедурой осмотра, инвентаризации;

- отсутствует возможность подтвердить достоверность сведений бухгалтерской отчетности, представленной за период с 01.01.2023.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 Кодекса.

Выездная налоговая проверка окончена 18.08.2023, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с 09.01.2024 г. по 09.02.2024. В период с 19.08.2023 г. по 09.01.2024 г. налоговый орган какие-либо мероприятия налогового контроля в силу закона проводить не имел права.

Согласно ст. 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий, налоговый орган имеет право проводить допрос ст. 90 НК РФ, истребовать документы, информацию ст. 93, 93.1 НК РФ, проводить экспертизу ст. 95 НК РФ. Проведение осмотра, инвентаризации ст. 92 НК РФ не предусмотрено ст. 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Соответственно, проводить осмотр и инвентаризацию на 01.01.2024 г. налоговый орган не имел право.

Налоговый орган пытался выявить и подтвердить имеющиеся активы у налогоплательщика в период проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, путем направления писем налогоплательщику, но какая-либо информация с подтверждающими документами ООО «НПО Машпром» не была представлена.

Для оценки наличия иного имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры установлено следующее.

В целях верификации имущества налогоплательщика по адресу места нахождения Общества письмом от 31.03.2023 № 07-11/011656 направлен запрос о представлении справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, с приложением копий подтверждающих документов (карточек, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,02, 03,08,10,41, 43, 50, 58, 60, 62, 76, актов сверок с дебиторами, подтверждающих суммы дебиторской задолженности в разрезе контрагентов).

Согласно реестру почтовых отправлений (80081483910525), вышеуказанный запрос получен Обществом 11.04.2023, запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены.

Кроме того, в адрес Общества направлены запросы:

-  от 30.10.223 № 07-11/044930 о предоставлении информации, предусмотренной п. 6 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (отправление с почтовым идентификатором 80107588382736 вручено адресату 06.11.2023, документы налогоплательщиком не представлены);

-  от 03.10.2023 № № 07-11/037975 (повторно направлено 03.11.2023) о предоставлении информации о бенефициарных владельцах Общества (отправление с почтовым идентификатором 80081483910525 получено 11.04.2023, информация не представлена).

Письмом от 31.10.2023 № 07-11/045178 ООО «НПО «Машпром» информирован о порядке применения норм статьи 101 Кодекса в части применения, а также замены, отмены обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по проверке (согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 80080990238450 вручено адресату 06.11.2023).

Следовательно, в ходе проведения контрольных мероприятий, налогоплательщик уклонялся от взаимодействия с налоговым органом по предоставлению сведений об имуществе, которое могло быть принято в качестве обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Общества установлены:

- факты вывода имущества;

- факты формального приобретения ООО «НПО «Машпром» материалов и товаров, услуг механической и термической обработки изделий (изготовление готовой продукции) у сомнительных и технических компаний;

-   факты умышленного искажения обществом операций по приходу, перемещению, изготовлению (обработке) и списанию материалов, товаров и готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете.

- наличие в первичных документах несоответствий в наименовании поставляемого товара, единиц измерения и количества, что свидетельствует о формальном составлении документов;

- несоответствий между регистрами бухгалтерского и налогового учета

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогового органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 17.04.2024 №34-12/3771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           На дату принятия решения о принятии обеспечительных мер от 17.04.2024 № 52, исходя из данных, имеющихся у налогового органа, стоимость верифицированного имущества ООО «НПО «Машпром» составила 0 руб.

           В связи с чем, обеспечительные меры налоговым органом приняты в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 Кодекса (решения от 02.05.2024 №№ 207880, 207881, 207882,207883) в размере 75 111 166,70 руб.

           В  соответствии с п.  2 ст.  76 НК РФ,  приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Следовательно, общество имеет право распоряжаться денежными средствами сверх суммы задолженности, поступившей на расчетный счет.

           При этом, приостановление операций по всем счетам налогоплательщика не означает, что производится взыскание спорной суммы дважды, поскольку сумма приостановления указана одинаковая и равна сумме доначисленных налогов, сборов, пени, штрафа, так как при блокировке денежных сумм учитывается совокупная сумма денежных средств на каждом счете в рамках общей суммы блокировки.          

           Довод ООО "НПО Машпром" о том, что УФНС России по Кировской области нарушена очередность применения обеспечительных мер судом отклоняется, поскольку заявитель на момент принятия оспариваемых решений сведений о наличии имущества не представлено.

ООО "НПО Машпром" не опровергнуто, что у заявителя отсутствует соответствующее имущество, в отношении которого может быть наложен запрет на его отчуждение, а ссылка заявителя на дебиторскую задолженность является несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, к которым относится дебиторская задолженность, в целях Налогового кодекса Российской Федерации не признаются имуществом.

Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер связывается не с фактом недобросовестности и применения схем ухода от налогообложения, а с признаками, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Принятие обеспечительных мер предполагает оценку всех собранных доказательств в совокупности, в том числе, с точки зрения их достаточности.

УФНС России по Кировской области сделан вывод о необходимости применения мер из совокупности вышеприведенных факторов, так как существует вероятность неисполнения ООО "НПО Машпром" решения УФНС России по Кировской области по выездной проверке.

В случае, если совокупная стоимость имущества меньше общей суммы недоимки, сборов, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности, обеспечительные меры применяются в виде приостановления операций по счетам в банках на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая обеспечению в виде приостановления расходных операций по вышеуказанным счетам, подлежит последующему изменению в случае выявления и обеспечения запретом на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование).

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что совокупная стоимость имущества ООО "НПО Машпром" меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Кировской области в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках.

В отношении требования заявителя к МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу, суд приходит к выводу, что доводов о нарушении процедуры принятия решения от 17.06.2024 № 07-08/2569@  либо о выходе налогового органа за пределы своих полномочий обществом не заявлено. Оспариваемое решение, принятое Межрегиональной инспекцией по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не порождает налоговых последствий в связи с чем не может самостоятельно нарушать права и законные интересы заявителя. Решение по жалобе принято Межрегиональной инспекцией с соблюдением установленной процедуры рассмотрения жалоб, в пределах своей компетенции и соответствует требованиям налогового законодательства. Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов заявителем не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

     На основании изложенного, заявленные требования ООО "НПО Машпром" не подлежат удовлетворению.

Определением от 16.08.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, а именно суд определил: Приостановить действие Решения № 207880 от 02.05.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». Возобновить операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Волго-Вятский банк 042202603 по счету 40706810942000000174 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-19220/2024. Приостановить действие Решения № 207881 от 02.05.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». Возобновить операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Приволжский 042202803 по счетам: 40706810603000002323,  40706810203000003531, 40706810603000004321, 40706810603000004305, 40706810603000006675, 40706810503000016273, 40706810403000017110, 40706810703000017962, 40706810703000021181, 40706810003000021988, 40706810203000012467, 40706810803000030548, 40706810303000040384,            40706810403000042923,                   40706810603000045568, 40706810403000034504,     40706810803000051051,                           40706810103000058013,                 40706810203000058447, 40706810203000059789, 40706810703000063042, 40706810403000063517, 40706810903000069338, 40706810103000074194 40706810003000077343, 40706810603000089799, 40706810103000088931, 40706810403000096869, 40706810703000099786, 40706810003000111966,                40706810303000146819, 40706810003000146818, 40706810203000156912,             40706810503000156913,            40706810903000100132,  до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-19220/2024. Приостановить действие Решения № 207882 от 02.05.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». Возобновить операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке Банк ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный" в г.Москве 044525411 по счетам 40706810300240002434, 40706810019030200041, 40706810619030100059, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-19220/2024. Приостановить действие Решения №207883 от 02.05.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». Возобновить операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств в банке Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", Нижегородский 042202876 по счетам: 40702810100240000314, 40702810200244010556, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-19220/2024.

В части 4 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления N 15 разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2024 по делу №А43-19220/2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                          С.В.Миронов