Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А65-1920/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1920/2023
г. Самара
23 августа 2023 года
11АП-11266/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-1920/2023 (судья Иванова И.В.), по иску Союза Содействия в Развитии Строительства Саморегулируемая организация "Объединение Профессиональных Строителей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 96 800 руб. долга, 2 286 руб. 64 коп. процентов, начисление процентов производить с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Союз Содействия в Развитии Строительства Саморегулируемая организация "Объединение Профессиональных Строителей", г.Казань, (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г.Казань, (далее- ответчик) о взыскании 96 800 руб. долга и 2 286 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Союза Содействия в Развитии Строительства Саморегулируемая организация "Объединение Профессиональных Строителей" взыскано 96 800 руб. долга, 2 286 руб. 64 коп. процентов, с начислением процентов с 24.01.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 3 963 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, вынесение решения в отсутствие ответчика. Указывает на невозможность представления им доказательств в виду отсутствия обратной связи со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционный инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и вернул их заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Союз Содействия в Развитии Строительства Саморегулируемая организация «Объединение Профессиональных Строителей» (далее - Союз СРО «ОПС») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под №СРО-С-207-09032010.

Установлено, что 11.06.2021 решением заседания Совета Союза СРО «ОПС» ответчик был принят в члены СРО «ОПС», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета №1187.

В соответствии с п. 4.2 Устава СРО «ОПС», Членство в Союзе является добровольным.

Протоколом № 25 от 14.09.2020 было утверждено Положение о членстве, в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза, согласно которому размер членского взноса в Союзе составляет 10 000 рублей и уплачивается каждым членом Союза за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (п. 4.3.1 и 4.3.4).

В соответствии с п. 4.3.2 Положения о членстве, для членов, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, дополнительно к взносу, установленному п. 4.3.1 Положения, определен ежемесячный членский взнос в размере 5 000 рублей.

Протоколом №19 от 11.09.2020 года Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, была утверждена новая редакция Положения о формах, размерах и порядке отчислений СРО на нужды НОСТРОЙ.

Согласно ст. 4 Положения размер ежегодного целевого взноса на нужды НОСТРОЙ с 01 июля 2021 года ежегодный членский взнос устанавливается в размере из расчета 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей на одного члена саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 7.2.1 Устава, члены Союза обязаны соблюдать положения действующего законодательства РФ, настоящего Устава, внутренних документов Союза. Кроме того, своевременно и полном объеме оплачивать членские взносы (п.7.2.9 Устава).

Протоколом № 1075 Совета Союза «Объединение Профессиональных Строителей» от 11.11.2020 года было утверждено Положение о фонде взаимопомощи Союза содействия в развитии строительства Союза «Объединение Профессиональных Строителей».

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Положения, Фонд представляет собой обособленную часть средств, формируемых из регулярных поступлений членов Союза.

Согласно п. 2.2 Положения, в целях формирования Фонда члены обязаны уплачивать ежемесячного 3 000 рублей, взнос уплачивается за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (п. 2.3 Положения).

Как указывалось истцом, при вступлении в члены Союза «Объединение Профессиональных Строителей» ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов, дополнительных взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Союза.

В нарушение данных обязательств, ответчик не оплачивал членские взносы с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 90 000 рублей (5 000 рублей х 4 мес. + 10 000 рублей х 7 мес.), а также не оплатил целевой взнос за 2022 год в размере 6 800 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 96 800 рублей.

22.12.2022 решением заседания Совета Союза СРО «ОПС» ответчик был исключен из членов Союза СРО «ОПС», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета № 1491.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее- Закон № 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов); в п.2 ст.26 закона указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее -Закон № 315-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 этого Закона, источниками формирования имущества организации являются регулярные и единовременные поступления от членов организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемойорганизации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемойорганизации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Как следует из статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно п. 4.2 Устава СРО «ОПС», Членство в Союзе является добровольным.

В силу п. 2 ст. 14 Закона N 7-ФЗ, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

На основании п. 6.3.3. Устава СРО «ОПС», исключение из Союза осуществляется в случае неоднократной неуплаты в течение года, или несвоевременной уплаты членских взносов.

В соответствии с п. 7.2.1 Устава, члены Союза обязаны соблюдать положения действующего законодательства РФ, настоящего Устава, внутренних документов Союза. Кроме того, своевременно и полном объеме оплачивать членские взносы (п.7.2.9 Устава).

Установлено, что 14.09.2020 Протоколом № 25 утверждено Положение о членстве, в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза, согласно которому: размер членского взноса в Союзе составляет 10 000 рублей и уплачивается каждым членом Союза за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (п. 4.3.1 и 4.3.4).

В соответствии с п. 4.3.2 Положения о членстве, для членов, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, дополнительно к взносу, установленному п. 4.3.1 Положения, определен ежемесячный членский взнос в размере 5 000 рублей.

Кроме того, протоколом №19 Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, от 11.09.2020 года с 01 июля 2021 года был установлен ежегодный членский взнос из расчета 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей на одного члена саморегулируемой организации.

Доказательства прекращения членства в Саморегулируемой организации в спорный период и доказательства погашения задолженности по членским взносам в размере 96 800 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по членским взносам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 286 руб. 64 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 23.01.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При начислении процентов истцом верно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежали начислению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Довод заявителя о невозможности нанять представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу ввиду необходимости выдачи нотариальной доверенности, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность на представление интересов юридического лица в суде не требует нотариального удостоверения и выдается за подписью руководителя этого юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылками на факт нахождения на больничном листе (л.д.33, 38, 70). Определениями суда от 27.03.2023, от 18.04.2023 были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23.05.2023г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил сведений о том, что его заболевание препятствует явке на заседание, а также верно учел, что больничные листы ФИО2, являющегося директором ответчика, были открыты непосредственно перед судебными заседаниями по настоящему делу.

Заявляя об отложении судебного заседания, представителем ответчика не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить доказательства. При этом, у стороны имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из имеющихся в деле документов, приведенных стороной доводов, не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на переписку сторон, однако данная переписка с истцом в материалы дела не представлена. Из содержания апелляционной жалобы также не представляется возможным установить, каким образом указанная переписка опровергает установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-1920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин