Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А14-2267/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года Дело № А14-2267/2017 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/614 от 05.09.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунально-бытовые услуги»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.05.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальнобытовые услуги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-2267/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунально-бытовые услуги» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 153 349 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунально-бытовые услуги» (далее - ООО УК «КБУ», ответчик) о взыскании 130 607 руб. 77 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года, 22 741 руб. 30 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 19.10.2017 с продолжением начисления пени с 20.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А14-2267/2017 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «КБУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 21.01.2019 объявлялся перерыв до 28.01.2019.

Представитель ООО УК «КБУ» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе).

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, отзыва ответчика на возражения истца (с учетом дополнения к отзыву, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), письменных пояснений истца на отзыв ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как гарантирующий поставщик в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществлял в период с июля по ноябрь 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «КБУ», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил ООО УК «КБУ» счета-фактуры за принятую в период с июля по ноябрь 2016 года электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) за указанный период ответчиком не произведена.

Задолженность за июль - ноябрь 2016 года по расчетам истца составила 130 607 руб. 77 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислены пени в сумме 22 741 руб. 30 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 19.10.2017.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате принятого коммунального ресурса.

При этом управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В данном случае требования истца к ответчику по оплате сверхнормативного ОДН заявлены как к исполнителю коммунальных услуг.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил № 124 (п. 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Vпотp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В связи с этим указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в п. 2 Правил № 124, а также в п. 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с июля по ноябрь 2016 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило ответчику электрическую энергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) на общую сумму 130 607 руб. 77 коп., который не был оплачен ООО УК «КБУ».

ООО УК «КБУ» не оспорено, что многоквартирные дома, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставляло электроэнергию в рассматриваемый период, находятся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «КБУ» фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ПАО «ТНС энерго Воронеж» в многоквартирные дома, стоимость и объем которой был отражен истцом в направленных ответчику счетах-фактурах и актах приема-передачи электрической энергии.

Объем поставленной истцом электрической энергии и ее стоимость ответчиком оспорены не были.

Размер тарифа установлен Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.12.2015 № 63/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 г.».

Пунктами 79, 81 Основных положений № 442 определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашение с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости за предъявленный истцом период, ООО УК «КБУ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 130 607 руб. 77 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с июля по ноябрь 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена пеня в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «Об электроэнергетике») за период с 16.08.2016 по 19.10.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (23.07.2018) составляет 7,25%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,25% (с учетом уточнений).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о продолжении начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении МКД по ул. Вл. Невского, 46 имеется решение собственников о распределении потребленной электрической энергии на ОДН в размере превышения потребления сверх норматива между собственниками, а также об отмене определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу № 14-АПГ 17-6 использованного истцом в расчете норматива 1,51 применительно к МКД по ул. Лизюкова, 38, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за оплату всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Таким образом, взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Наличие соответствующего решения собственников имеет значение во взаимоотношениях управляющей компании с потребителями.

Потребители, внося денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией, правоотношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) сохраняется за управляющей компанией.

В этой связи, в случае оплаты электрической энергии потребителями ПАО «ТНС энерго Воронеж» в меньшем размере за счет разницы в нормативах (при отсутствии норматива), недоплата стоимости электрической энергии в любом случае подлежит возмещению управляющей компанией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-2267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1