Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А42-10117/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10117/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от ответчиков: 1) Решетки К.М. – по доверенности от 21.11.2023; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8315/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу № А42-10117/2023(судья Власов В.В.), принятое


по иску Администрации муниципального округа город Кировска Мурманской области (адрес: 184250, <...>, ОГРН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» (адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о понуждении, 



установил:

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о понуждении в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда солидарно выполнить работы по устранению самовольно размещенных надписей, рисунков, графических изображений с фасада нежилого здания в <...>.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку отделом муниципального контроля Администрации города Кировска в отношении ответчиков не выносилось повторное предписание о необходимости устранения выявленных нарушений, у Администрации отсутствует право на иск об обязании исполнить соответствующее предписание.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 51:16:0040133:1942, площадью 97,9 м 2 на первом этаже здания с кадастровым номером 51:16:0040133:111, расположенного в <...>.

В свою очередь Общество является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 51:16:0040133:1943, площадью 4562,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах того же здания.

В ходе проведенного 30.08.2023 муниципального контроля Администрацией было установлено наличие на фасаде указанного выше здания несанкционированных рисунков и надписей, в связи с чем Обществу и Предпринимателю как собственникам здания было предложено удалить самовольно нанесенные на фасад здания рисунки и надписи.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиками исполнено не было, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 210 ГК РФ, по общему правилу, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов города Кировска от 31.10.2017 № 95 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 9.1, 16.2, 38.3 названных Правил обязанность по содержанию территории муниципального образования включает в себя обязанность юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или владельцами расположенных на указанной территории зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, организовывать и проводить своевременный ремонт и покраску зданий; содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, средств рекламы и других элементов зданий.

Собственники и иные владельцы зданий, сооружений, строений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе поддержание в чистоте и исправном состоянии конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, декоративных деталей, указателей адресов, памятных досок и иных конструктивных элементов; своевременный ремонт и покраску фасадов.

Обязанность по очистке стен фасадов зданий от самовольно размещенных надписей, рисунков, графических изображений возлагается на правообладателей этих зданий (сооружений) и иных объектов недвижимости.

Факт того, что Общество и Предприниматель являются собственниками здания, равно как и то, что фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, подтверждается представленными в материалы дела и фактически не оспаривается ответчиками.

Следовательно, поскольку ответчиками допущено нарушение Правил в части содержания фасада здания, доказательств устранения выявленного нарушения в добровольном порядке ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на последних подлежит возложению обязанность очистить фасад здания от несанкционированных надписей и рисунков.

Доводы Общества о том, что у Администрации отсутствует право на иск, поскольку повторное предписание о необходимости устранения выявленных нарушений ответчикам не выдавалось, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статья 17.1 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ).

Статья 45.1 Закона № 131-ФЗ регламентирует содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства, а контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Законом № 131-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства соответствующая администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Следовательно, поскольку в данном случае Администрацией заявлено не требование об обязании ответчиков исполнить ранее выданное им предписание, а требование об обязании привести фасад здания в соответствии с Правилами, обращаясь с настоящим иском в суд в защиту публичных интересов, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом вышеприведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2024 по делу №  А42-10117/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина