Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А28-11013/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11013/2020
г. Киров
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу № А28-11013/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН:1021801145222, юридический адрес: 426011, <...> литер А) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения 04.04.1976, место регистрации: Кировская область),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 881 873 рублей 44 копеек задолженности, 43 370 рублей 82 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – также должник), как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявление ООО «Брокер» оставлено без рассмотрения.

ООО «Брокер» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить требование кредитора ООО «Брокер» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Брокер» в требовании о включении в реестр требований кредиторов, помимо юридического адреса указал также адрес электронной почты, номер телефона представителя кредитора, однако определения от 03.02.21, от 06.04.2021, от 21.06.2021, а также обжалуемое определение от 16.09.2021 кредитор не получал посредствам почтовой, электронной, телефонной связи. Кроме того, кредитор занимал активную позицию в деле о банкротстве должника, 12.07.2021 принял имущество, которое является предметом залога у финансового управляющего должника, переместил на охраняемую стоянку. 14.07.2021 кредитором была произведена оценка имущества с целью передачи имущества на продажу путем проведения торгов. В определениях Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021, от 06.04.2021 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора не содержат указаний на обеспечение явки сторон, при этом судом не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание. В определении Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было перенесено на 16.09.2021, суд обязал кредитора обеспечить явку кредитора в суд, а также разъяснил последствия повторной неявки в судебное заседание. В связи с территориальной отдаленностью кредитора и эпидемиологической обстановкой в регионах РФ у кредитора отсутствовала возможность обеспечить явку заявителя в судебное заседание, которое было назначено на 16.09.2021, а также известить об этом суд, в связи с чем требование кредитора было оставлено без рассмотрения, однако кредитор обращает внимание, что после обязания кредитора предоставить явку заявителя в суд определением от 21.06.2021, 16.09.2021 была первая неявка кредитора в суд. Учитывая несоблюдение судом всех условий, которые определены Законом в качестве предшествующих выводу об утрате интереса к рассматриваемому спору, кредитор полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в связи с тем, что вышуказанные определения Арбитражного суда Кировской области в адрес кредитора не направлялись, нельзя считать, что кредитор утратил интерес к спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.02.2021 заявление ООО «Брокер» принято к производству, назначено рассмотрение требования кредитора в судебном заседании на 06.04.2021. Суд определил в порядке подготовки рассмотрения заявления по существу заявителю представить пояснения по расчету процентов за пользование кредитом (суммы, исходя из которой производится расчет, процентной ставки), сведения об актуальном собственнике залогового транспортного средства, акт осмотра имущества (при наличии).

Определением суда от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.06.2021. Суд определил в порядке подготовки рассмотрения заявления по существу заявителю представить пояснения по расчету процентов за пользование кредитом (суммы, исходя из которой производится расчет, процентной ставки), сведения об актуальном собственнике залогового транспортного средства, акт осмотра имущества (при наличии).

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.09.2021. Суд определил в порядке подготовки рассмотрения заявления по существу заявителю обеспечить явку, представить пояснения по расчету процентов за пользование кредитом (суммы, исходя из которой производится расчет процентной ставки), сведения об актуальном собственнике залогового транспортного средства, акт осмотра имущества (при наличии).

Также в определении от 21.06.2021 указано на то, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Брокер» в судебные заседания 06.04.2021, 21.06.2021, 16.09.2021 явку своего представителя не обеспечило. Документы, указанные судом в определениях от 03.02.2021, 06.04.2021, 21.06.2021 не представило.

Ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания от ООО «Брокер» также не поступало.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрении заявления по существу не настаивали.

Заявителю также разъяснялись последствия повторной неявки в судебное заседание и указывалось на возможность оставления заявления без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта принятие у финансового управляющего имущества и его оценка сами по себе с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о заинтересованности ООО «Брокер» в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что в его адрес определения суда первой инстанции не направлялись, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Определение суда от 03.02.2021 направлено в адрес ООО «Брокер» и получено последним 17.02.2021 (т.1, обратная сторона л.д. 4).

Определение суда от 06.04.2021 направлено в адрес ООО «Брокер» и получено последним 20.04.2021 (т. 1, обратная сторона л.д. 38).

Определение суда от 21.06.2021 направлено в адрес ООО «Брокер» и получено последним 06.07.2021 (т. 1, обратная сторона л.д. 42).

Также апелляционный суд отмечает, что все определения по делу публиковались Арбитражным судом Кировской области в картотеке арбитражных дел.

Доводы апеллянта о необходимости направления определений суда ООО «Брокер» также посредством электронной почты и телефона представителя отклоняются, поскольку такая обязанность суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу № А28-11013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 378001 от 19.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО4


ФИО1