Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А27-7042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7042/2017
город Кемерово
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 22

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.10.2016г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 22.02.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 21.07.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее -налогоплательщик, заявитель, Общество, ООО ТД «СДС-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.12.2016 №22 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 401 491 руб.; пени в сумме 682 293,60 руб.; штрафа в сумме 260 567,60 руб.

В ходе судебного заседания представитель Общества требования поддержал, просил требование удовлетворить, представил суду дополнения к заявлению.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву, представленному в материалы дела и направленному заявителю.

Судом установлено, что Инспекция в порядке ст.ст. 31, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО ТД «СДС-Трейд» законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 29.09.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 22 от 30.12.2016, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 2401491 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 683583,60 руб. ООО ТД «СДС-Трейд» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно обстоятельствам спора между налогоплательщиком и ООО «Гортех» ИНН <***> заключен договор поставки от 20.12.2012 № 3012.

Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, пояснения суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.

В качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки от 20.12.2012 №3012 по условиям которого ООО «Гортех» (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а ООО ТД «СДС-Трейд» обязалось принять и оплатить продукцию. Со стороны поставщика договор подписан директором ФИО6

Из договора поставки, следует, что ООО «Гортех» (Поставщик) обязуется поставить продукцию на склад ООО ТД «СДС-Трейд» (Покупатель); ассортимент (наименование), количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. При этом в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами предусмотрено, что поставка лесоматериалов осуществляется автомобильным транспортом Поставщика, а также, что количество лесоматериала и грузополучатель определяются на основании дополнительной заявки Покупателя. При этом согласно материалам проверки соответствующие дополнительные заявки налогоплательщиком не представлены. Однако, стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Согласно условий договора ассортимент (наименование), количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях(спецификациях), являющийся неотъемлемой частью договора; оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении(спецификации); порядок и срок поставки, способ доставки продукции указывается сторонами в Дополнительном соглашении (Спецификации); ООО «Гортех» обязано оформить в установленном порядке документы, подтверждающие получение (передачу) продукции ООО ТД «СДС-Трейд» и в течение 5 календарных дней с даты отгрузки продукции обязан выставить и передать счет-фактуры; в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур (неверно указанных реквизитах, неуказание реквизитов, при использовании бланков неустановленной формы, неподписание, подписание неуполномоченным лицом и других нарушениях) ООО ТД «СДС-Трейд» имеет право не оплачивать ООО «Гортех» предъявленную сумму НДС; при доставке продукции на условиях самовывоза покупателем (грузополучателем), ООО «Гортех» обязан письменно уведомить о готовности продукции к отгрузке покупателю; при доставке продукции в адрес покупателя (грузополучателя) транспортной компанией (автомобильный транспорт) ООО «Гортех» обязан обеспечить оформление товарно-транспортной накладной (форма 1-Т); покупатель (грузополучатель) при получении продукции при получении продукции обязан принять ее, а также проверить соответствие продукции сведениям, указанных в транспортных и сопроводительных документах; качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и по 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если за 20 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

Согласно материалам дела, представленными спецификациями от 09.01.2013 №1, от 28.01.2013 №2, от 31.05.2013 №3, от 10.01.2014 №4, от 28.03.2014 №5 определены сроки поставки пиловочника и рудцолготье - с января 2013г. по июнь 2014 г., также определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом ООО «Гортех» до склада грузополучателя, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Учитывая, что в стоимость товара вошли расходы по его доставке ( перевозке) суд приходит к выводу, что обстоятельства по доставке ( перевозке) должны быть исследованы, оценены судом и приняты во внимание.

Согласно обстоятельствам спора, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся обязательными документами, как для отправителя груза, так и для его получателя, а также основанием для принятия товара к учету (оприходование), поскольку, при поставке (доставке) автомобильным транспортом товара налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке товара сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия товара к учету.

Как следует из товарных накладных (ТОРГ-12) ООО «Гортех» осуществляло поставку в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» товаров: пиловочник и рудцолготье. Поставщиком и грузоотправителем значится ООО «Гортех», покупателем ООО ТД «СДС-Трейд», а грузополучателем ООО «Шахта Зиминка», снятое 17.02.2016г. с налогового учета: ликвидация в связи с признанием ее банкротом по решению суда.

В товарных накладных (ТОРГ-12) в Графе «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» стоит подпись директора ООО «Гортех» ФИО6, в Графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись руководителя группы отдела сырьевых поставок ООО ТД «СДС-Трейд» ФИО7 Со стороны грузоотправителя стоит оттиск печати ООО «Гортех», со стороны грузополучателя - оттиск печати ООО ТД «СДС-Трейд», что не согласуется с пояснениями представителя заявителя в суде, что спорный товар поставлялся спорным контрагентом сразу Заказчику (ООО «Шахта Зиминка»). Заявитель ссылается на то, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат оттиск печати "транзит", однако, представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат реквизитов о перевозке товара т.е. по какой транспортной накладной поступил товар - № и дата. Таким образом, из данных документов однозначно не возможно установить поставку товара поставщиком (спорным контрагентом) в адрес Заказчика (ООО «Шахта Зиминка») налогоплательщика. С учетом вышеизложенного, факт не представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, которые могли бы внести ясность в спорные обстоятельства, ставит под сомнение выполнение спорным контрагентом поставки спорного товара.

Налогоплательщик ссылается на то, что движение ТМЦ ( лесоматериалов) носило транзитный характер, т.е. от спорного контрагента товар поставлялся сразу Заказчику, в связи с чем у налогоплательщика товар на его складе не приходуется, а отражается только на 41 счете. Вместе с тем, данные обстоятельства исходя из условий договора, из норм ст.ст. 171, 172 НК РФ не свидетельствуют об обоснованном не представлении ТТН по спорной сделке .

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Гортех» по адресу регистрации не находится, и они подписаны неуполномоченным лицом (лицами).

Далее, результатами почерковедческой экспертизы также установлено, что все первичные представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО «Гортех» ФИО6 подписаны неустановленными лицами.

Также, результатами почерковедческой экспертизы установлено, что решение единственного учредителя о создании ООО« Гортех», приказ о вступлении в должность директора, приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, договор субаренды нежилого помещения, сведения о среднесписочной численности, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, книги продаж, заявление о выдаче копии уставного капитала, список участников ООО «Гортех», доверенность на совершение действий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, заявление на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам форма №39-1), доверенность на получение справки форма 39-1 подписаны не самим руководителем ООО «Гортех» ФИО6, другими неустановленными лицами.

Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Выводы налогового органа о не подписании принятых Обществом к учету документов первичного учета руководителем ООО «Гортех» ФИО6, судом признаны не опровергнутыми по результатам оценки материалов дела и заявителем в суде. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, что согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6, что она за вознаграждение подписывала какие-то документы, однако реального отношения ни к учредительству, ни к руководству ООО «Гортех» не имеет.

Тогда как по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Инспекцией также установлено, что ФИО6 является руководителем и учредителем, согласно данным ЕГРЮЛ еще 9 организаций, а также, что ФИО6 ни в одной из организации не получала доходов в виде заработной платы, что также указывает на создание видимости осуществления этими организацией деятельности.

Далее, из анализа налоговых деклараций ООО «Гортех» инспекцией установлено, что в 2013-2014 годах отчетность представлялась с минимальными начислениями; доля расходов в выручке и процент вычетов составляют 99%, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налоговых декларациях по НДС за 2013 г., 2014 г. ООО «Гортех» отражало только обороты по операциям с ООО ТД «СДС-Трейд», что свидетельствует о том, что данная организации создана исключительно для цели создания видимости хозяйственных отношений с ООО ТД «СДС-Трейд» для возникновения у последнего возможности для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Установлено, что ООО «Гортех» прекращена сдача налоговой и бухгалтерской отчетности сразу после исполнения договора, заключенного с ООО ТД «СДС-Трейд»,

Как следует из решения и материалов дела, Инспекцией установлено, что ООО «Гортех» по юридическому адресу не находилось, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

У организации отсутствует на балансе имущество, транспортные средства, складские помещения; общество не производило оплату за хозяйственные расходы в виде арендной платы движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, за коммунальные платежи, численность работников в организации в 2013г. составляла 2 человека, в 2014 г. - 0 чел, что свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и Заявителем, в том числе возможности доставки контрагентом товара. Кроме того, отсутствие как собственного, так и арендованного (наемного) персонала и транспорта, свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность поставки (доставки) товара для налогоплательщика ( до Заказчика налогоплательщика), соответственно, ООО «Гортех» не могло и не осуществляло доставку спорного товара в адрес Заявителя (исходя из условий договора- автотранспортом контрагента). Данные обстоятельства подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетному счету контрагента, согласно которого у контрагента отсутствуют перечисления по оплате заработной платы, за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопления, электроэнергию и др.), транспортных расходов, ремонт основных средств и др., что в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнение сторонами реальной сделки.

Согласно протокола допроса работника контрагента ФИО8 (от 29.05.2016г. №611) юридический и фактический адрес, осуществляемые виды деятельности, численность и Ф.И.О сотрудников ООО «Гортех» ему не известны, ему не известно находились ли в распоряжении ООО «Гортех» складские помещения и какой-либо транспорт, кем именно заключались и подписывались документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Гортех» он не знает, ООО ТД «СДС-Трейд» ему не знакомо, состояла ли данная организация в договорных отношениях с ООО «Гортех» он не знает, ему не знакомы ФИО9 и ФИО6, которая также показала, что она за вознаграждение подписывала какие-то документы, и реального отношения ни к учредительству, ни к руководству ООО «Гортех» не имеет. ФИО9 пояснил, что в 2013-2014г.г. он нигде не работал, ООО «Гортех» и ее руководитель ФИО6 ему не знакомы, юридический адрес и осуществляемые виды деятельности ООО «Гортех» он не знает, численность и Ф.И.О сотрудников ООО «Гортех» он также не знает. Имелся ли какой-либо грузовой транспорт и складские помещения в распоряжении ООО «Гортех» ему не известно, ООО «Шахта Зиминка», ООО ТД «СДС-Трейд» знакомы ему по названию, сотрудники ООО ТД «СДС-Трейд» ему не знакомы. Документы как представитель ООО «Гортех», на территорию ООО ТД «СДС-Трейд» он не привозил. Своим личным грузовым транспортом доставку лесоматериалов (пиловочник, руддолготье) от имени ООО «Гортех» на ООО «Шахта Зиминка» в 2013-2014г.г. не осуществлял. С середины 2014г. работал в организации ООО «Прогресс» в должности руководителя. Осенью 2014г. он от имени ООО «Прогресс» осуществлял разовую поставку лесоматериалов которую заказывало ООО ТД «СДС-Трейд» для ООО «Шахта Зиминка».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мустаева Ф.Р., по данным ЕГРЮЛ значащаяся в качестве учредителя и руководителя ООО «Гортех» фактически к деятельности указанной организации никакого отношения не имеет; у ООО «Гортех» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, что ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений между ООО «Гортех» и ООО ТД «СДС-Трейд

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО «Гортех» (покупатель) и ИП ФИО10 (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2014 №03/2014 по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель- принять и оплатить пиловочник хвойных и кедровых пород; доставка осуществляется до склада покупателя. Однако Инспекцией установлено, что ООО «Гортех» не приобретало спорные лесоматериалы у ИП ФИО10, что подтверждается его свидетельскими показаниями, из которых следует, что договор поставки от 01.01.2014 №03/2014 с ООО «Гортех» не заключал, руководитель ООО «Гортех» ФИО6 ему не знакома. Полученные показания (протокол допроса от 29.04.2016 №1180) согласуются с анализом выписок по расчетным счетам ИП ФИО10, который показал отсутствие в 2014 г. платежей от ООО «Гортех», в том числе и за лесоматериалы.

Также, согласно полученной информации Департамента лесного комплекса Кемеровской области ООО «Гортех» договоры аренды лесного участка или договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало, и из свидетельских показаний инженера ТО по Новокузнецкому лесничеству ФИО11 следует, что ООО «Гортех» разрешение на вырубку и заготовку леса не получало.

Оценив движение денежных средств по расчетным счетам, материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом инспекции, что согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «Гортех», спорный контрагент перечислял денежные средства только в адрес ООО «Рассвет» с назначением платежа «за лесоматериалы», которое в последующем перечисляло денежные средства только ООО «Западно-Сибирская ресурсная компания» с назначением платежа «за лесоматериалы», которое, согласно анализа движения денежных средств, такие лесоматериалы ни у кого не приобретало. При этом Инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам данных организаций носило транзитный характер и было направлено на их конечное обналичивание, в т.ч. и с участием физических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на то, что ООО «Гортех» не осуществлял заготовку или вырубку леса, ИП ФИО10, ООО "Рассвет" не осуществляли поставку лесоматериалов в 2014г. в адрес ООО «Гортех», следовательно, последнее не приобретало лесоматериалы, не реализовывало и не могло реализовать соответствующие ТМЦ налогоплательщику. ООО «Гортех» не осуществляло доставку лесоматериалов в связи с отсутствием собственных средств и штата сотрудников, следовательно, данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие у контрагента спорных лесоматериалов исключает какую-либо дальнейшую их реализацию, в т.ч. и проверяемому налогоплательщику. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ довод налогоплательщика, что доставка лесоматериалов от имени ООО «Гортех» фактически осуществлялась грузовым транспортом, принадлежащим физическому лицу ФИО9 со ссылкой на показания работников Заказчика -ФИО12, ФИО13, которые показали, что в период 2013-2014г.г. факт доставки лесоматериалов для нужд ООО «Шахты Зиминка» имел место, учитывая, что ФИО13 в своих показаниях утверждает, что ООО «Гортех» ей не знакома, что начальник ОМТО ООО «Шахта Зиминка» ФИО14, (обеспечение ТМЦ, контроль остатков ТМЦ на складах, составление и передача отчетности в бухгалтерию предприятия) показала, что поставка и доставка лесоматериалов на шахту осуществлялась ООО ТД «СДС-Трейд», организация ООО «Гортех» ей не знакома, что из свидетельских показаний должностных лиц ООО ТД «СДС-Трейд» (заместителя генерального директора ФИО15, руководителя группы отдела сырьевых поставок ФИО7, мастера лесного склада ФИО16) следует, что интересы от имени ООО «Гортех» представлял ФИО9, который представил документы, подтверждающие правовой статус ООО «Гортех», привозил счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Гортех», что в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком не было представлено каких-либо доверенностей, подтверждающих право представления интересов ФИО9 от ООО «Гортех», а также иных документов, удостоверяющих его личность как представителя (представленная Обществом доверенность от 02.07.2014г. на имя ФИО9 не является доказательством того, что ФИО9 предоставлял интересы организации ООО «Гортех» с 01.01.2013г. по 30.04.2014г., поскольку выдана за пределами взаимоотношений между ООО «Гортех» и ООО ТД «СДС-Трейд», т.е. с 01.01.2013г. по 30.04.2014г), суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9 (протоколы допросов от 26.04.2016г. 06.12.2016г.) и вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки указывают на отсутствие реального участия ООО «Гортех» в совершении спорной сделки.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки налогоплательщиком в суде не опровергнуты. Невозможность представления доказательств в суде не заявлена и не обоснованна.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и достоверность первичных документов, представленных в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия для заявителя.

Представленные свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, устав, решение единственного учредителя о создании общества от 20.11.2012, приказ о вступлении в должность директора от 10.12.2013, приказ №2 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 10.12.2012, не подтверждают в полной мере добросовестность контрагента ООО «Гортех», поскольку данные документы, а также информация, полученная Обществом из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Остальные представленные документы, датированные 2013, 2014 годом судом не принимаются во внимание, поскольку договор поставки между ООО «Гортех» и ООО ТД «СДС-Трейд» был заключен 20.12.2012. Следовательно, на момент заключения договора ООО ТД «СДС-Трейд» не располагало данной информацией о спорном контрагенте.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанным контрагентом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости. Таким образом, довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Также согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, данное условие актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности. И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации, при установленных выше обстоятельствах уд учитывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом поставки товара, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Определением суда от 12.04.2017 года принятые обеспечительные меры по данному спору, в порядке и на основании ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 22 от 30.12.2016г, принятые определением суда от 12.04.2017 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная