Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-104258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104258/23-28-813
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОРМЕХБАЗА" ТВЕРСКОГО" РАЙОНА

(ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании права собственности на комплект шлагбаума CAME Gard со стрелой 4 метров (CAME) с сопутствующими элементами, расположенном на торце здания по адресу: <...>

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022г., диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДОРМЕХБАЗА" ТВЕРСКОГО" РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН" о признании права собственности на комплект шлагбаума CAME Gard со стрелой 4 метров (CAME) с сопутствующими элементами, расположенном на торце здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ".

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, он является собственником здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004005:10386; 77:01:0004005:1011).

На торце данного здания, при въезде во внутренний двор расположен шлагбаум CAME Gard со стрелой 4 метров (CAME) (Далее - шлагбаум), являющийся собственностью АО «Автодормехбаза «Тверского района».

4 мая 2018 года между АО «Автодормехбаза «Тверского района» и ООО «ИнфоТехПротекшн» был заключен Договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 567 кв.м., расположенное по адресам: <...> и стр.3 (копия договора аренды прилагается). Указанный договор зарегистрирован 05 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, присвоен регистрационный номер 77:01:0004005:1038-77/009/2018-3.

Вместе с тем, при пользовании арендуемым помещением между Истцом и Ответчиком возник спор относительно права собственности на спорный комплект шлагбаума, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, вступивши в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по делу № А40-113495/2021 установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" поставило в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН" оборудование на общую сумму 158 708 руб. 48 коп., а также выполнило работы по монтажу шлагбаума на сумму 7 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 30 от 30.11.2018 г. и актом № 30 от 30.11.2018 г., и поскольку указанная поставка и работы не были оплачены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" была взыскана задолженность.

Отклоняя апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2022 г. указал следующее:

"Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства необходимости поставленного и установленного ответчику оборудования.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года истец заключил договор с ООО «Индустрия ворот» № 22/10 на изготовление, доставку и установку шлагбаума на объекте по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-113490/21 установлено, что в период с 05.11.2018 спорные помещения по адресу: <...> занимало ООО "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН" на основании договора аренды, заключенного между ООО "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН" и ОАО «Автодормехбаза «Тверского района».

Как пояснил истец, приемка работ у ООО «Индустрия ворот» производилась с участием ООО «ИнфоТех Протекши». Фотографию с установленным шлагбаумом руководитель ООО «ИнфоТех Протекши» опубликовал в общем чате 26.11.2018 и в течение нескольких дней после этого истец и ответчик обменялись приемо-сдаточными документами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариально заверенную переписку в WhatsApp (т. 2 л.д. 19-311), апелляционный суд приходит к выводу о выполнении истцом своих обязательств, о заинтересованности заказчика, совершении им действий, направленных на получение результата работ, а также об их принятии.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ/поставки товаров ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме".

Также апелляционным судом указано следующее: "Между тем, указанный иск предъявлен к арендатору имущества, где был установлен шлагбаум.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Автодормехбаза «Тверского района» как собственника имущества, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, после прекращения действия договора арендатор будет вправе претендовать на отделимые улучшения".

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. по делу № А40-113495/2021 фактически установлено, что собственником спорного имущества является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-113495/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорного имущества ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ ПРОТЕКШН", как покупателю в правоотношениях с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ", установлены при рассмотрении вышеуказанного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОРМЕХБАЗА" ТВЕРСКОГО" РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1