Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-11503/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2024 года Дело №А55-11503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2024 №18,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Экология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2023 №1П в размере 67 569 872 рубля 99 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 в части размера долга, исключив из присужденной суммы все совершенные ответчиком в пользу истца платежи по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на частичную оплату долга в размере 3 100 000 рублей, произведенную ответчиком после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, представив платежные поручения:

1) №32968 от 16.07.2024 на сумму 300 000 рублей,

2) №33338 от 17.07.2024 на сумму 300 000 рублей,

3) №33618 от 18.07.2024 на сумму 300 000 рублей,

4) №34066от 22.07.2024 на сумму 300 000 рублей,

5) №36634 от 05.08.2024 на сумму 300 000 рублей,

6) №37913 от 09.08.2024 на сумму 300 000 рублей,

7) №38243 от 12.08.2024 на сумму 300 000 рублей,

8) №38691 от 13.08.2024 на сумму 500 000 рублей,

9) №39015 от 14.08.2024 на сумму 500 000 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам арбитражного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - региональный оператор) и государственным унитарным предприятием «Экология» (далее - исполнитель) заключен договор № 1 П от 01.02.2023, на условиях которого исполнитель обязался оказывать региональному оператору услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязался обеспечивать передачу ТКО исполнителю и оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов за оказанные услуги был определен сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.5. которого исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет региональному оператору документы за расчетный период: счет па оплату оказанных услуг, счет-фактура, подписанный исполнителем документ с детализацией сведений о принятых исполнителем ТКО в расчетном периоде на основании данных, указанных в системе контроля; подписанный со стороны исполнителя акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Региональный оператор осуществляет проверку документов, предоставленных исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения региональным оператором документов. По результатам проверки региональный оператор подписывает акт оказанных услуг без замечаний либо формирует мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и направляет его в адрес исполнителя.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец сослался на двусторонние акты оказанных услуг, которые региональный оператор подписал без замечаний и возражений и качеству, объемам и срокам оказания услуг со стороны исполнителя.

Пунктом 5.7. договора установлено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности от 09.06.2023 № 321, от 04.07.2023 № 384, от 17.07.2023 № 409, от 09.08.2023 № 451, от 31.08.2023 № 497, от 18.09.2023 № 532, от 19.10.2023 № 580, от 07.11.2023 № 611, от 27.11.2023 № 652, от 12.12.2023 № 698, от 11.01.2024г № 9, от 29.01.2024 № 60, от 20.02.2024 № 94.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил долг в размере 8 100 000 рублей (платежные поручения №№ 12849 от 08.04.2024, 13187 от 09.04.2024, 13685 от 10.04.2024, 14169 от 11.04.2024, 14271 от 12.04.2024, 14791 от 15.04.2024, 15036 от 16.04.2024, 15238 от 17.04.2024, 15555 от 18.04.2024, 15966 от 19.04.2024, 26038 от 10.06.2024, 26818 от 11.06.2024, 27045 от 14.06.2024, 27442 от 17.06.2024, 27786 от 18.06.2024, 27825 от 19.06.2024, 28835 от 24.06.2024, 29029 от 25.06.2024, 29864 от 01.07.2024, 30191 от 02.07.2024, 30755 от 04.07.2024, 31103 от 08.07.2024, 31539 от 09.07.2024, 31674 от 10.07.2024, 32075 от 11.07.2024, 32097 от 12.07.2024, 32383 от 15.07.2024), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, а также отсутствие доказательства оплаты услуг в указанном истцом размере, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Из платежных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что перечисление денежных средств в размере 3 100 000 рублей было произведено ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения. В этой связи осуществление ответчиком оплаты свидетельствует о добровольном частичном исполнении решения суда первой инстанции и не может служить основанием для его изменения.

Платежи, произведенные в добровольном порядке после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Истцом на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство о процессуальной замене истца государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» (ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Экология» (6316289125). В качестве основания для процессуальной замены стороны указан факт состоявшейся реорганизации юридического лица в форме преобразования, что подтверждено свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 18.09.2024, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2024, уставом акционерного общества «Экология».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление акционерного общества «Экология» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

произвести процессуальную замену истца - Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» (ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Экология» (6316289125).

Решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-11503/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина