Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А45-4354/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-8252/2022 (5)) на определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4354/2022 (судья Кыдырбаев Ф. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления должником в пользу ООО «Аккаунтэксперт» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 177 135,69 рублей, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО2.

04.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство; 17.02.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

02.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечисления должником в пользу ООО «Аккаунтэксперт» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 177 135,69 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2024г. по делу А45-4354/2022, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2023 года по делу А45-13746/2023 установлены обстоятельства невозможности поставки Ответчиком по договору № 27.09-П-2018 от 27.09.2018г. Указанный судебный акт был оставлен без изменения Постановление 7 ААС от 24 января 2024 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что в период с 01.09.2021 по 30.12.2021 должником в пользу ООО «Аккаунтэксперт» перечислены денежные средства в размере 9 177 135,69 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку получены ответчиком без равноценного встречного исполнения, а также повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества

должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что взаимоотношения должника с ответчиком складывались по договору поставки № 27.09-П/2018 от 27.09.2018, по которому правоотношения имели место быть вплоть до марта 2021 года, при этом, должник регулярно производил оплату поставленного товара в течение всего периода взаимодействия с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности того, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, к ним неприменимы положения п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что 27.09.2018 между должником и ответчиком заключен договор поставки № 27.09-П/2018.

Как следует из указанного договора поставки, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать промышленные товары (запасные части, оборудование). Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций либо путем направления Покупателем письменной заявки или выставлением Поставщиком счета на предоплату.

Договором также предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада Поставщика, который обязуется выполнить поставку товара в согласованные сторонами сроки, указанные в счетах на оплату товара, спецификациях на поставку товара, либо указанные в дополнительном соглашении к договору. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты.

Спорные платежи осуществлены в счет оплаты поставленного в адрес должника товара.

Ответчик представил в материалы дела первичную документацию, которая подтверждает реальность правоотношений по поставке товара между сторонами и наличие обязательств по оплате поставленного товара у должника (копии УПД, счетов- фактур, акт сверки).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» поставлен товар, соответствующий виду экономической деятельности (ОКВЭД).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» являются в частности: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.03.2022, спорные платежи совершены в период с 01.09.2021 по 30.12.2021.

При таких условиях спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суд на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установил, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано ответчику.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать

о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судом такие обстоятельства не установлены.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1