Решение от 9 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224083/25-21-1657
г. Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к 1) Судебному приставу ОСП ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>), 2) ОСП ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>), 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАС" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 18, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХОЛДИНГ" (119146, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ 3-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 10, КВ. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

О признании незаконным бездействие ФИО2 судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по реализации земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10

При участии представителей: От заявителя: не явился, извещён

От ответчиков: не явились, извещены

От 1 третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 03.07.2025), ФИО4 (удостов., дов. от 03.07.2025)

От 2 третьего лица: не явился, извещён От 3 третьего лица: ФИО5 дов. от 12.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу ОСП ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействие выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по реализации земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10

Представитель третьего лица ООО "ВИАС" представил отзыв, в удовлетворения заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЕВРОХОЛДИНГ", в удовлетворения заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "ВИАС", ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" поддержали ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства .

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, третьими лицами не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В связи с чем, ходатайства ООО "ВИАС", ООО "ЕВРОХОЛДИНГ", удовлетворению не подлежат.

Представитель заявителя, ответчиков и третьего лица ФССП России извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» суд определил: Выдать ООО «Мосстрой» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО «ВИАС» в пользу ООО «Мосстрой» денежные средства в размере 27 307 980 руб. 97 коп.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № 09АП-58148/2023 по делу о № А40-89053/21 указанное определение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения получен исполнительный лист серии ФС № 044541572 22.11.2023г.

В отношении должника ООО «ВИАС» ОСП по Центральному АО № 3 было

возбуждено исполнительное производство № 799229/23/77055-ИП от 21.12.2023 на сумму 27 307 980 руб. 97 коп.».

Согласно сведениям из ЕГРН у Должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 59 442 378 руб.

22.04.2025 г. ООО «МОССТРОЙ» направило заявление о реализации земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10. Данное заявление было получено ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве 05.05.2025 г.

01.08.2025 г. ООО «МОССТРОЙ» направило заявление о реализации земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10. Данное заявление было получено ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве 11.08.2025 г.

До настоящего момента не произведена работа по реализации земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:10, что приводит к невозможности исполнения решения города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-89053/21-90-227 «Б» по взысканию денежных средств с ООО «ВИАС».

Посчитав бездействия незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом случает учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчиков отсутствуют, и не повлекли за собой отрицательные последствия в виде ухудшения имущественного положения заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном

производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВИАС" о приостановлении производства по делу отказать.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "МОССТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.А. Гилаев