Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-82/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5592/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А76-82/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-82/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2021, сроком на 5 лет).


Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЧЗКМ».

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-82/2017 от 16.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗКМ».

Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 145).

ФИО2 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО3, выраженные в подаче 24.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о взыскании убытков с ФИО5. в размере 300 000 руб., 00 коп., и направленные на затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ТД ЧЗКМ», недобросовестными;

- привлечь в качестве третьих лиц: саморегулируемую организацию Ассоциацию «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2. ИНН8601019434, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (РОСРЕЕСТР) (454048, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемых действиях конкурсного управляющего ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО3 усматривается факт злоупотребления нравом, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности. По мнению апеллянта, уже по состоянию на 20.09.2021конкурсный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» должен был ходатайствовать перед судом о завершении процедуры в отношении должника, ввиду завершения всех мероприятий, ранее инициированных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Действия конкурсного управляющего повлекли за собой безосновательное увеличение сроков конкурсного производства, допустили возможность взыскания судебных расходов со стороны ФИО5., увеличили расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ТД «ЧЗКМ», а также нарушили право лиц, участвующих в деле на разумные сроки судопроизводства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «ТД ЧЗКМ» ФИО3 подавая заявление о взыскании убытков с ФИО5. в размере 300 000 руб. 00 коп., преследовал цель затянуть процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «ТД ЧЗКМ», поскольку ФИО3 знал (пробыл в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника с 31.05.2021 - на момент подачи заявления 4 месяца) и имел возможность ознакомиться со всеми обособленными спорами отсутствующего должника), что поданное им заявление не будет удовлетворено, так как соответствующий спор уже был рассмотрен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), мог понимать, что повторная подача заявления дает конкурсному управляющему основание для обращения в суд с ходатайством о продлении процедуры в отношении должника, ввиду подачи указанного заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как верно отмечено судом, законом не возложена на арбитражного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений о взыскании убытков, как и не предусмотрена безусловная ответственность за неподачу такого заявления. Закон предоставляет управляющему право подавать заявления о взыскании убытков в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права от реализации права на подачу заявления о взыскании убытков в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисленные ответчиком обстоятельства являлись достаточными основаниями для продления процедуры конкурсного производств. Бездействие арбитражного управляющего не привело к затягиванию процедуры и, как следствие, нарушению права конкурсных кредиторов.

При этом производство по обособленному спору о взыскании убытков было прекращено по инициативе суда, а не в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

В определениях о продлении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции, установив наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства, пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Определения суда о продлении процедуры конкурсного производства не обжалованы единственным участником.

При этом апелляционной коллегией в настоящем обособленном споре также учитываются и наличие не рассмотренных в настоящее время заявлений конкурсного управляющего о взыскании с единственного участника убытков.

Довод ФИО2 о том, что заявление конкурсным управляющим ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства является злоупотребление правом и направлено на необоснованное увеличение расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения управляющего, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 в отношении ООО Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» введена процедура отсутствующего должника, с установлением единовременного вознаграждения в размере 200000 руб. (плюс 50000 руб. на иные судебные расходы в процедуре банкротства) за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень».

При этом денежные средства в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему внесены в депозит суда.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко