Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А47-9376/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14196/2020
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А47-9376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-9376/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 08-СМ от 03.03.2021, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-М» (далее – истец, ООО «Сити-М», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – ответчик, ООО «Корпорация», истец по встречному иску) о взыскании 487 299 руб. 39 коп., в том числе 459 728 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 278 от 23.08.2018 г., 27 571 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 05.06.2019, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 746 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ««Корпорация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 637 749 руб. 88 коп., 2 512 142 основной задолженности по договору субподряда N 03/18-СП от 01.06.2018, 125 607 руб. 14 коп. неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 31 861 руб.

Определением от 21.05.2020 суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ОРМЗ»), произвел замену истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» на общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» (л.д. 137-138 т. 6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) производство по первоначальному иску прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 746 руб., уплаченная согласно платежному поручению № 810 от 07.06.2019.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» взыскано 2 637 749 руб. 88 коп., в том числе 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018, 125 607 руб. 14 коп. неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также 31 861 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 328 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Сити-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Сити-М» в рамках спорного договора субподряда не давало ООО «Корпорация» заданий и указаний на выполнение конкретного вида и объема работ. На момент окончания срока выполнения работ, в нарушение условий договора, ООО «Сити-М» не получило от ООО «Корпорация» сведений о выполненных работах, а также каких-либо документов подтверждающих такое выполнение, а также не получало от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ и вызова для участия в приемке результата работ, не подписывало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, указанные в документах истца, не наделены полномочиями от имени ООО «Сити-М».

Судом, при вынесении решения не учтен факт того, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий полномочия ФИО4, как ответственного лица ООО «Сити-М» за производство работ, которым были подписаны документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО «Корпорация». Отмечает, что поскольку ФИО4 был принят на работу в ООО «Сити-М» 25.05.2019, приказ о назначении его лицом ответственным за производство работ не мог быть издан 18.12.2018.

Кроме того отмечает, что поскольку спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, неустойка взысканию не подлежит.

Также указывает, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, ввиду чего приложенные копии документов к исковому заявлению нельзя признать надлежащим доказательством.

До начала судебного заседания ООО «ОРМЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

До начала судебного заседания 12.02.2021 от ООО «ОРМЗ» поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 125 607 руб. 14 коп.

Заявление об отказе от требований подписано представителем ООО «ОРМЗ» П.П. Дрововозом, действующим на основании доверенности от 30.04.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявления об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО «ОРМЗ» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 125 607 руб. 14 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-9376/2019 в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 125 607 руб. 14 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа ООО «ОРМЗ» от части исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 1 25 607 руб. 14 коп., судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы в части взыскания основной задолженности по договору субподряда N 03/18-СП от 01.06.2018 в размере 2 512 142 руб. 74 коп., а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Сити-М» (подрядчик) и ООО «Корпорация» (субподрядчик) заключен Договор субподряда N 03/18-СП, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за счет цены настоящего договора работ и услуг на объекте "Здание цеха Грануляции", в том числе оформить разрешительные документы, выполнить строительно-монтажные работы, иные работы, предусмотренные настоящим договором, по адресу: <...> (п. 1.1.).

В силу п. 1.2. Договора подряда, Субподрядчик в порядке и в объемах, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ, заданием и регламентами подрядчика, Заказчика, а также условиями согласованных сторонами приложений к настоящему договору по объекту выполнить работы по монтажу металлоконструкций (чертеж 1673-КМ-1).

Подробный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3. Договора подряда, л.д. 74-90 т. 1).

В пункте 2.1. Договора подряда стороны согласовали дату начала работ - 01.06.2018 и их окончание - 15.08.2018.

Стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, определяется согласно локальному сметному расчету, исходя из стоимости монтажа 1т металлоконструкций, которую стороны согласовали в размере 16 000 рублей, с учетом НДС и общего объема смонтированных металлоконструкций и фиксируется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты представления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательствами, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по объекту - денежные средства, вычет которых произведен в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанный в настоящем пункте платеж является гарантийным по отношению к обязательствам субподрядчика. Вычет (удержание) денежных средств в размере 5% производится подрядчиком при оплате каждого выполненного этапа работ по настоящему договору (пункты 4.1. и 4.2. Договора подряда).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем подрядчика, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца (журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за отчетный период подлежат предоставлению подрядчику с визами представителя подрядчика по объекту).

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику (пункты 8.1 - 8.3 Договора подряда).

Пунктом 10.18 Договора подряда стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком установленного срока оплаты выполненных работ более, чем на 30 дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от сумы задержанного/просроченного платежа, но не более 5% от суммы задержанного /просроченного платежа (л.д. 86 т. 1).

15.08.2018 директором ООО «Корпорация» ФИО5 и представителем ООО «Сити-М» по приказу N 23-СМ от 18.12.2017 ФИО4 подписаны: ведомость смонтированных марок металлоконструкций ось 2-3 ряд "М-У" в количестве 88330,54т и ведомость смонтированных марок металлоконструкций ось 7-8 ряд "Ж-У" в количестве 68678,42т (л.д. 93-94, 97-98 т. 1).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018 г. N 1 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.08.2018 на сумму 1 098 854 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018 г. N 2 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 15.08.2018 на сумму 1 413288 руб. 29 коп., подписанные директором Общества «Корпорация» с отметкой о том, что представители Общества «Сити-М» на приемку не явились (л.д. 95-96, 99, 100 т. 1).

Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций от 03.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018, 10.11.2018 и 15.12.2018, подписанным представителями застройщика - АО «Новотроицкий цементный завод», лица, осуществляющего строительство - ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «Сити-М» и ООО «Корпорация», лица, осуществляющего подготовку проектной документации - АО "Институт Челябинской Промстройпроект", разрешено использование смонтированных металлоконструкций (л.д. 101-112 т. 1).

Уведомлением от 30.10.2018 исх. N 558-СМ, полученным ООО «Корпорация» 08.11.2018, ООО «Сити-М» известило о расторжении договора подряда (л.д. 18, 19 т. 2).

16.07.2019 ООО «Корпорация» сообщило о готовности к сдаче результатов выполненного комплекса работ и дату сдачи - 1 августа 2019 г. 10 час. 00 мин. и приложило к уведомлению ведомости смонтированных металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 113-117 т. 1).

Претензией от 02.08.2019 исх. N 56 истец по встречному иску сообщил о необходимости оплаты выполненных работ в размере 2 512 142 руб. 74 коп. в течение 15 календарных дней (л.д. 120, 121, 122, 123-124 т. 1).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Корпорация» в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что свои исковые требования ООО «ОРМЗ» мотивирует неисполнением ООО «Сити-М» обязательств по договору субподряда N 03/18-СП от 01.06.2018 в части оплаты выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Корпорация» субподрядных работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 за август 2018 N 1 от 15.08.2018 и КС-2 за август 2018 N 2 от 15.08.2018, а также письменными пояснениями заказчика ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», г. Екатеринбург, в письме N 23-ОП/108 от 23.07.2020, адресованном Арбитражному суду Оренбургской области.

Так, из указанных письменных пояснений следует, что заказчик подтверждает объем предъявленный к взысканию в настоящем деле смонтированных работ субподрядной организацией ООО «Корпорация» в рамках договора субподряда N 03/18-СП от 01.06.2018, указывая, что данный объем вошел в итоговые Акты о приемке работ и справки, подписанные между ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (заказчик) и ООО «Сити-М» (подрядчик).

Так, ООО «Корпорация», известило ООО «Сити-М» о готовности к сдаче выполненных работ по договору субподряда, направив последнему для подписания акты выполненных работ КС-2 за август 2018 N 1 от 15.08.2018 и КС-2 за август 2018 N 2 от 15.08.2018 и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, ООО «Сити-М» уклонилось от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, при этом не представило доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что не подписание актов вызвано невыполнением или выполнением работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание актов о приемке выполненных работ является незаконным, а требование субподрядчика об оплате фактически выполненных работ - обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ООО «Сити-М» не получало от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ и вызова для участия в приемке результата работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, 16.07.2019 ООО «Корпорация» сообщило о готовности к сдаче результатов выполненного комплекса работ и дату сдачи - 1 августа 2019 г. 10 час. 00 мин. и приложило к уведомлению ведомости смонтированных металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 113-117 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направление актов о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018г. после расторжения договора в одностороннем порядке не является доказательством того, что работы не были выполнены, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными представителем ФИО4

Выполнение работ ООО «Корпорация» подтверждается ведомостями смонтированных марок металлоконструкций, подписанными директором Общества «Корпорация» ФИО5 и представителем Общества «Сити-М» по приказу N 23-СМ от 18.12.2017 ФИО4 (т. 1 л.д. 93-94, 97-98).

Кроме того, согласно актам освидетельствования ответственных конструкций от 03.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018, 10.11.2018 и 15.12.2018, которыми разрешено использование смонтированных металлоконструкций, ООО «Корпорация» указана в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (т. 1 л.д. 101-112).

Указанные акты подписаны представителями застройщика - АО «Новотроицкий цементный завод», лица, осуществляющего строительство - ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», лицами, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «Сити-М» и ООО «Корпорация», лицами, осуществляющего подготовку проектной документации - АО "Институт Челябинской Промстройпроект".

Также, из протоколов оперативного совещания по строительству объекта «Здание цеха Грануляции», подписанными руководителем рабочей группы АО «НЦЗ» и руководителем ОП ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» следует, что ООО «Корпорация» производило работы на объекте (т. 4 л.д. 26-150).

Вопреки доводам апеллянта, полномочия ФИО4 явствуют из обстановки, поскольку он участвовал при приемке работ подтвержденных актами освидетельствования (т. 1 л.д. 101-112), подписании ведомости смонтированных марок металлоконструкций (т. 1 л.д. 93), а также во всех специализированных журналах, от имени ООО «Сити-М».

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего результат работ, не опровергает факта их выполнения.

Кроме того, ООО «Сити-М» не оспаривается, что ФИО4 являлся работником организации в период с 25.05.2018 по 14.11.2018, то есть весь период взаимоотношений сторон в рамках договора субподряда с ООО «Корпорация».

Также, полномочия ФИО4 подтверждены письмом ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» N 11-011/625 от 10.12.2019, согласно которому Заказчик подтвердил полномочия указанного лица, как ответственного лица ООО «Сити-М», г. Санкт-Петербург за производство работ, ведение исполнительской документации и специализированных журналов по договору подряда N 201/02/02-17 от 01.11.2017 года на объекте "Здание цеха Грануляции", по адресу: <...> с даты заключения договора подряда, до даты его исполнения.

Кроме того, указанный факт подтвержден нотариально заверенными пояснениями ФИО4, адресованных Арбитражному суду Оренбургской области, в соответствии с которыми: "Я, ФИО4 работал в организации ООО «Сити-М» в период с 25.05.2018 года по 14.11.2018 года, что подтверждено моей трудовой книжкой. Я назначен уполномоченным представителем ООО «Сити-М» по вопросам строительного контроля на объекте "Здание цеха Грануляции", г. Новотроицк, в том числе ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации специализированных журналов. В состав моих полномочий входил контроль выполняемых работ подрядчиком и субподрядными организациями на указанном объекте. ООО «Корпорация» действительно осуществляло субподрядные работы на указанном объекте в рамках договора субподряда. Проверка объемов работ, выполненных ООО «Корпорация» и подписание ведомостей смонтированных марок металлоконструкций осуществлялась мной в рамках моих полномочий".

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, ввиду чего приложенные копии документов к исковому заявлению нельзя признать надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку в части взыскания неустойки производство по настоящему делу прекращено ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «ОРМЗ» от указанных требований.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно произвел замену истца по встречным исковым требованиям - ООО «Корпорация» на ООО «Оренбургский ремонтно-механический завод», судебной коллегией отклоняется, поскольку 15.11.2019 между ООО «Корпорация» и ООО «Оренбургский ремонтно-механический завод» заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение №1 от 18.11.2019 к договору уступки прав требования от 15.11.2019, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает права частично по договору субподряда №03/18-СП от 01.06.2018, заключенному между ООО «Сити-М» и ООО «Корпорация», в том числе задолженности в сумме 2 512 142 руб. 74 коп. возникшей на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2018 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2018 составленных на основании ведомости смонтированных марок металлоконструкций ось 2-3 ряд «М-У» подтверждающей выполнение работ в объеме 88 330, 54 кг.

Договор уступки в самостоятельном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Определение суда о процессуальном правопреемстве от 21.05.2020 вступило в законную силу, что свидетельствует о выбытии ООО «Корпорация» из спорных правоотношений.

Поскольку доказательств признания указанного договора уступки незаконным в материалы дела не представлено, при этом он вступил в законную силу, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования правопреемника.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ОРМЗ» в части взыскания задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018 в размере 2 512 142 руб. 74 коп.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции необоснованно с ООО «Сити-М» в пользу ООО «ОРМЗ» взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №94 от 27.08.2019 ООО «Корпорация» произвела оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 35 566 руб.

Между тем, как установлено судом, ООО «Корпорация» 07.04.2020 ликвидировано, при этом доказательств переуступки ООО «ОРМЗ» прав на возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Сити-М» в пользу ООО «ОРМЗ» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска, поскольку ООО «ОРМЗ» данные расходы по уплате госпошлины не понесло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции, в соответствии с ценой иска, составляет 36 189 руб. Между тем, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания неустойки, с учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 34 466 руб.

Поскольку в настоящем случае правопреемник ООО «Корпорация» - ООО «ОРМЗ» расходы на уплату государственной пошлины не понесло, возврат указанной суммы правопреемнику невозможен.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку уплаченный размер госпошлины ООО «Корпорация» соответствует цене иска с учетом удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» от исковых требований по делу № А47-9376/2019 в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 125 607 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-9376/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 746 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 810 от 07.06.2019.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин