Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-207666/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2030/2024

Дело № А40-207666/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-207666/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТР КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атр констракшн» (далее – истец, ООО «Атр констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-12» о взыскании 8 960 613 руб. 14 коп. задолженности по договору №2009 от 20.09.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2009.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора размер авансового платежа составляет 3 380 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 дней переводит вышеперечисленную сумму на расчетный счет истца.

Как следует из п. 2.4. договора оплату оставшейся части ответчик производит после подписания и принятия от истца акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата производится в течение 3 дней.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности составила 8 960 613 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии возможности провести сверку документов, представленных истцом в обоснование иска, а также о невозможности генерального директора ответчика явится в судебное заседание, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 131 АПК РФ отмечает, что извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе ответчик, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, а также направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда, отклонившего доводы отзыва ответчика о том, что оригиналы договора, дополнительного соглашения и актов по форме КС-2 и КС-3 истцом не были представлены, поскольку оригиналы договора, дополнительного соглашения и актов по форме КС-2 и КС-3 обозревались судом в судебном заседании.

Также, судом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что спорные документы генеральный директор ответчика не подписывал, поскольку спорные документы имеют печать ответчика. При этом ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены платежные поручения, согласно которым ответчик оплачивал истцу выполненные по спорному договору работы, в том числе дополнительному соглашению, например, платежное поручение №646 от 09.11.2022г., платежное поручение №217 от 30.03.2023г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2023г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-207666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова