Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-90886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52460/2019

Дело № А40-90886/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетическое строительство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-90886/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по исковому заявлению ООО «Энергетическое строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сименс трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.12.2018;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергетическое строительство» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Сименс трансформаторы» (ответчик, поставщик) неустойки в размере 6 659 625 руб. за период с 21.03.2018 по 23.04.2018.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергетическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что сдвиг сроков доставки товара на объект был вызван исключительно действиями Истца. Во-первых, оплата 3-го авансового платежа произведена лишь 03 апреля 2018 г., то есть, с просрочкой на 19 дней. Во-вторых, Истец подтвердил свою готовность принять оборудование лишь 06.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.11.2017 № ЭС-139п/2017 (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого указаны в приложении №1 «Спецификация», являющейся и частью договора.

Так, договором согласован срок поставки товара (п. 3.15), условие о неустойке (пени) (п. 10.2).

Истец утверждает, что Ответчик допустил просрочку поставки товара по Договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Энергетическое строительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.15 договора поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в срок не позднее 20.03.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

П. 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от цены договора. Оплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение срока поставки оборудования обусловлено действиями (бездействием) покупателя.

В силу норм ст. 406 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, согласно п. 2.7 договора если покупатель допускает нарушение сроков оплаты какого-либо авансового платежа свыше 10 рабочих дней, поставщик вправе, предварительно направив покупателю соответствующее уведомление, приостановить исполнение обязательства по поставке оборудования, при этом поставщик оставляет за собой право соразмерное увеличение срока поставки оборудования. В случае, если покупатель осуществляет оплату какого-либо авансового платежа не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение обязательства в части, соответствующей неоплаченному авансу.

Согласно п. 3.1 договора сроки поставки оборудования, выдачи технической и проектной документации определяются сторонами в приложении №1 . Поставщик вправе осуществить поставку оборудования досрочно, то есть до наступления сроков, установленных договором с письменного согласия покупателя. Поставка оборудования осуществляется партиями (частями), но в любом случае должна быть согласована с покупателем. Под партией оборудования имеется в виду отдельные части оборудования, которые поставляются одновременно по одному товаросопроводительному документу.

В соответствии с п.. 3.2 договора срок поставки оборудования может быть изменен по соглашению сторон договора. Изменение срока поставки оборудования должно быть зафиксировано сторонами в письменной форме. Нарушение покупателем срока предоставления поставщику исходных данных для проектирования не дает права поставщику на перенос сроков поставки по причине задержки выдачи исходных данных.

П. 3.4 договора устанавливает, что если в ходе оказания поставщиком услуг в результате наступления обстоятельств, за которые поставщик ответственности не несет, выполнение монтажных работ приостанавливается покупателем прямо или косвенно (например, путем недопущения специалистов на объект, непредоставления определенного договором монтажного персонала покупателя) либо в случае просрочки любого платежа более чем на 10 рабочих дней, поставщик, в дополнение к правам, изложенным в договоре, вправе отозвать своих специалистов с объекта до получения уведомления от покупателя о возобновлении монтажных работ и потребовать от покупателя возмещения подтвержденных расходов, вызванных таким отзывом персонала, в частности, возмещения расходов поставщика на дополнительный проезд и/или проживание специалистов поставщика. Поставщик обязуется вернуть отозванный персонал поставщика на объект для оказания услуг в течение подлежащего согласованию срока с даты получения письменного уведомления покупателя о возобновлении выполнения монтажных работ или соответственно просроченного платежа.

Согласно п. 3.5 договора поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика и выбранным поставщиком способом путем его доставки в распоряжение покупателя по адресу: Калининградская область, п. Взморье, Светловский округ, Приморская ТЭС (место назначения), - и последующей установки на фундамент. При этом уполномоченный представитель поставщика сопровождает оборудование. Поставщик должен доставить оборудование, используя тот вид транспорта, который поставщик считает наиболее приемлемым в данных обстоятельствах. При этом в отношении оборудования поставщик составляет схемы транспортировки по строительной площадке и по требованию покупателя согласовывает их с ним. Покупатель обязуется рассмотреть указанные схемы и дать свое решение течение 10-ти дней.

П. 3.7 договора устанавливает, что поставщик извещает покупателя о предварительной готовности оборудования к отгрузке не позднее, чем за 20 календарных дней до его планируемой отправки со склада завода изготовителя путем направления уведомления, содержащего сведения об оборудования, а также сроки его доставки в место поставки/место назначения в соответствии с условиями договора по электронной почте покупателя, указанной в п. 18.2 договора.

В соответствии с п. 3.7.2 договора в случае неготовности принять оборудование покупатель обязуется в течение 7-ми рабочих дней с момента получения извещения поставщика о готовности к отгрузке уведомить поставщика о необходимости переноса срока поставки оборудования. В этом случае поставщик осуществит поставку в сроки, указанные покупателем и согласованные с поставщиком, и срок исполнения обязанностей поставщиком отодвигается соразмерно сроку, соответствующему задержке в приемке оборудования или на большой срок если того требуют обстоятельства, но в любом случае, согласованный сторонами.

Если поставщик по своей вине нарушает начальный срок оказания услуг, и такая просрочка длится более 3-х дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от цены договора.

Из представленных суду доказательств следует, что нарушение срока поставки оборудования обусловлено действиями (бездействием) покупателя.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 товар должен был быть подготовлен к испытаниям к 10.03.2018, поставлен до 20.03.2018.

Письмами от 27.02.2018 № № SLS/134-2018 и от 02.03.2018 № SLS/146-2018 ответчик уведомил истца о датах испытаний и отгрузки, однако истец в письме от 06.03.2018 № 01-07/620-ЭС18 попросил ответчик перенести дату испытаний.

Письмом от 06.03.2018 № SLS/0158-2018 ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке и о датах отгрузки и испытаний, но истец подтвердил готовность принять товар только в письме от 06.04.2019 № 01-07/1033-ЭС18.

При этом истец допустил нарушение срока оплаты аванса. Так, счет на перечисление 3-го авансового платежа выставлен ответчиком 27.02.2018 одновременно с направлением письма-уведомления № SLS/146-2018 о готовности оборудования к отгрузке. Счет подлежал оплате в течение 10-ти рабочих дней, то есть в срок до 15.03.2018, однако истец произвел оплату 03.04.2018, то есть с просрочкой в 19 дней.

Поскольку оплата по состоянию на 15.03.2018 не произведена, 22.03.2018 ответчик в соответствии с п. 2.7 договора письмом № SLS/0190-2018 уведомил истца о сдвиге сроков поставки в связи с просрочкой оплаты.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что представленные доказательства (договор, переписка сторон), подтверждают наличие просрочки покупателя, при этом ответчик не считается просрочившим обязательство. Поскольку п.10.2 Договора взыскание неустойки поставлено в зависимость от неисполнения покупателем обязательств (п. 2.7 Договора) и судом установлена просрочка оплаты товара истцом, поставщик не обязан платить по денежному обязательству неустойки за время просрочки покупателя.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-90886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.