Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
17 февраля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дирекция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дирекция» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Инжиниринговая компания «Дирекция» - ФИО2, доверенность от 02.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 02.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дирекция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 324 719,82 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дирекция»во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дирекция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая компания «Дирекция» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из содержания заявленных требований, ООО «ИК Дирекция» и ООО «Больверк» состояли в договорных отношениях оказания услуг (коммерческого представительства), что подтверждается договором поставки б/н от 06.08.2018.

На основании данного договора заявитель в период с 06.08.2019 по 01.04.2019 оказал должнику услуги на сумму 20 480 000 (двадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а должник принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.09.2018 г. на сумму 3 425 000 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 01.10.2018 г. на сумму 2 805 000 (два миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 01.11.2018 г. на сумму 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 01.12.2018 г. на сумму 2 825 000 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 31.12.2018 г. на сумму 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №6 от 01.02.2019 г. на сумму 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 01.03.2019 г. на сумму 1 837 600 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг №8 от 01.04.2019 г. на сумму 2 902 400 (два миллиона девятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Должник оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, сумма задолженности по состоянию на 27.11.2019 составляет 4 118 780 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 78 копеек.

Согласно п. 8.1 договора сумма пени за просрочку оплаты по договору составляет 205 939,04 (двести пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

Возражая на заявленные требования, конкурсным управляющим было указано в суде первой инстанции на отсутствие реального исполнения сделки (договора оказания услуг от 06.08.2018), то есть формальное оформление документов с целью получения права голоса на собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

Предметом договора (п.1.1) является коммерческое представительство интересов Заказчика, направленное на проработку перспективных проектов, поиск и привлечение контрактной (доходной) базы по основному виду деятельности должника.

В тоже время основным видом деятельности ООО «ИК Дирекция» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управление проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, что не подразумевает проведение рекламных компаний, подготовку и проведение презентационных встреч, маркетинговые исследования, аналитику конкурсной документации, мониторинг закупок (госзакупки, корпоративные коммерческие), проверку отсутствия судимостей претендентов на вакансии для трудоустройства в компанию, подготовку обращений к судебным приставам, жалоб на действия судебных приставов, подготовку документов по истребованию задолженности, подготовку писем о расторжении договоров, подготовку претензий проведение организационных мероприятий, связанных с визитом первого заместителя министра транспорта РФ (согласно предоставленным ведомостям за декабрь 2018, январь, февраль 2019).

Одновременно с этим, в соответствии со сведениями системы проверки контрагентов Контур.Фокус. в отношении ООО «ИК Дирекция» численность персонала за 2019 год составляет 2 человека, то есть заявитель требования не обладает персоналом, необходимым для оказания услуг, тем более в указанном объеме.

Между тем, согласно штатному расписанию №ШР2/18 ООО «Больверк», утвержденное приказом от 29.06.2018, численность персонала с 02.07.2018 составляет 699 человек. При этом в наличии имелся полностью укомплектованный штат организации для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе служба главного инженера с производственно-техническим, сметно-договорным, геодезическим и тендерным отделами, служба заместителя директора по проектированию, проектно- конструкторское бюро, служба заместителя директора по общим вопросам с отделом маркетинга, специалистом по связям с общественностью.

Должник располагал персоналом, необходимым для самостоятельного выполнения работ, поэтому не было необходимости в привлечении ООО «ИК «Дирекция» для оказания услуг.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у заявителя требования необходимого для оказания услуг персонала с указанием занимаемых ими должностей, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.2.1. заданий на проведение переработки конкретных проектов не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 договора суть услуг сводится к организации рекламы должника, мониторингу закупок и целевых программ, участию в симпозиумах, выставках, организация встреч и переговоров должника.

Заявителем требования предоставлены акты оказания услуг, ведомости и лишь два отчета об оказании услуг за август и октябрь с приложением распечаток электронной переписки. При этом следует отметить, что предоставленные распечатки смет, писем не имеют подписей, отметок исполнителей, данная переписка сопровождается распечатками общей информации с сайта Закупок (zakupki.gov.ru) и сервисов проверки контрагентов. Аналитика в предоставленных документах отсутствует. Запрос о разъяснении конкурсной документации не имеет подписей, составителей, отметок об отправке либо вручении

Указание на то, что отчеты об оказанных услугах вручались и были приняты должником, отсутствует.

Прилагаемые письма подписаны руководителем должника, соответственно при наличии у последнего необходимого персонала, изготовление писем заявителем требования сомнительно.

Очевидны противоречия условий договора и предоставленных документов, которые к предмету договора не относятся.

При этом стоимость якобы оказываемых услуг существенно завышена. Документов в подтверждение несения каких-либо расходов, в связи с оказанием представительских услуг, не предоставлено.

В указанный заявителем период оказания услуг ни одного контракта не подписано, результата продвижения должника на рынке нет и новых контрактов не предложено к заключению. Однако денежные средства в размере более 16 миллионов рублей оплачены должником за неустановленные услуги, менее чем за 10 месяцев в преддверии банкротства (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника), чем причинен вред правам и интересам кредиторов. Соответственно имеются признаки подозрительной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, договор оказания услуг (коммерческого посредничества) не имеет доказательств фактического оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В судебной практике сформирован высокий стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования.

Арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должен проверить обоснованность таких требований и выяснить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом кредиторы в силу ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности обязательств при отсутствии документально подтвержденных сведений о хозяйственных отношений между сторонами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и кредитор являются аффилированными лицами в силу следующих обстоятельств.

По состоянию на 16.03.2019 (спорный период) работниками должника являлись: ФИО6 (в должности помощника генерального директора), ФИО7 (начальник отдела маркетинга и рекламы, подразделение в г.Москва), ФИО8 (водитель, в подразделении в г.Москва), ФИО9 (водитель, в подразделении в г.Москва).

Организации фактически находятся по одному адресу, что подтвердил сам представитель кредитора в судебном заседании 29.07.2020 предъявив на обозрение суда Акт изъятия документов 2019 года, согласно которому ООО «ИК Дирекция» фактически находилось и осуществляло деятельность по адресу места нахождения офиса должника (<...>).

Согласно Отчету по проводкам сторон по счету 60 и 51, оплата ООО «Больверк» производилась по договору в порядке авансирования без встречного исполнения на протяжении более года, при этом ООО «Больверк» (в том числе после возбуждения дела о банкротстве) оплачивало за ООО «ИК Дирекция»: авиабилеты (25.12.18, 17.07.19), курьерскую доставку почты (25.12.18, 17.07.19), информационные услуги 1С (25.12.18), услуги связи (25.12.18), услуги по гражданско-правовому договору (25.12.18), ГСМ (28.12.18), плановое ТО автомобиля Лексус RX350 (16.01.19), пособия по уходу за ребенком за январь-февраль 2019 (31.05.19), заработную плату за период с января 2019 года (02.07.19, 30.07.19, 21.08.19, 23.08.19).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, поскольку подобное поведение в хозяйственном обороте не является обычным для независимых участников гражданского оборота.

При этом суммы оплаты ООО «Больверк» за кредитора не учтены им при расчете задолженности.

Более того, предоставленный кредитором Акт сверки задолженности свидетельствует, что оплата должником в адрес кредитора производилась без получения встречного предоставления и акты оказанных услуг были выставлены лишь 01.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) все одной датой. Данное обстоятельство подтверждает мнимость сделки и взаимозависимость ее сторон, поскольку добросовестные участники гражданского оборота не осуществляют перечисление денежных средств на протяжении более года на сумму более 15 миллионов рублей, не требуя встречного предоставления.

Доказательств реального исполнение сделки (формальное оформление документов), несения расходов по исполнению услуг не предоставлено, целью заявления требования кредитора является получения права голоса на собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

Опровержения изложенным доводам, заявителем не приведено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для оценки заявленного требования в качестве реальной задолженности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что сделка, указанная в требовании ООО «ИК Дирекция», является мнимой сделкой, «совершенной» должником с заинтересованным лицом. Указанное лицо обладало информацией о финансовом состоянии должника в силу взаимозависимости сторон и целью сделки являлось выведение активов на подконтрольную организацию.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальность оказания услуг подтверждается актами оказания услуги и представленными в материалы дела отчетами об оказании услуг с приложением распечаток электронной переписки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные документы не является доказательством принятия сторонами оказанных услуг, поскольку предоставленные распечатки смет, писем не имеют подписей, отметок исполнителей, а переписка сопровождается распечатками общей информации с сайта Закупок (zakupki.gov.ru) и сервисов проверки контрагентов. Аналитика в предоставленных документах отсутствует. Запрос о разъяснении конкурсной документации не имеет подписей, составителей, отметок об отправке либо вручении. Указание на то, что отчеты об оказанных услугах вручались и были приняты должником, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный заявителем период оказания услуг ни одного контракта не подписано и новых контрактов не предложено к заключению. Однако денежные средства в размере более 16 миллионов рублей оплачены должником за неустановленные услуги в преддверии банкротства (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника), чем причинен вред правам и интересам кредиторов.

Соответственно усматриваются признаки подозрительной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Доказательством отсутствия у кредитора персонала, необходимого для оказания услуг, тем более в указанном объеме, являются сведения системы проверки контрагентов Контур.Фокус. в отношении ООО «ИК Дирекция», согласно которым среднесписочная численность персонала за 2019 год составляет 2 человека.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник располагал персоналом, необходимым для самостоятельного выполнения работ, поэтому не было необходимости в привлечении ООО «ИК «Дирекция» для оказания услуг.

О недобросовестном поведении кредитора свидетельствуют нерыночные условия сделки (чрезмерная цена услуг при отсутствии результата), сомнительный характер проводок и оплаты услуг (оплата производилась без выставления и оказания услуг, поскольку в акте сверок приход услуг оформлен только в октябре 2019, оплата многомиллионных сумм без встречного предоставления), отсутствие попыток взыскания долга до момента введения процедур банкротства, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки при наличии персонала и средств для самостоятельного осуществления работы должником, кредитором не предоставлено доказательств заключения при его посредничестве новых контрактов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова