Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-22984/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17019/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-22984/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-22984/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, общество «НОВАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – ответчик, предприятие «ТеплоЭнерго») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 2-11-00-5398 от 10.03.2015 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 2 134 394 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-22984/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 11.11.2022 ответчиком произведена оплата долга в сумме 50 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и обществом «ТеплоЭнерго» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 10.03.2015 № 2-11-00-5398, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора истец в мае 2022 года поставил на объекты ответчика газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.05.2022, подписанным ответчиком без возражений (л. д. 27).

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не произведена, общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило в адрес общества «ТеплоЭнерго» претензию от 08.06.2022 № ДП000003840 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-11), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.05.2022 (л.д. 27). Данный акт подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.

Ответчиком получение поставленного истцом ресурса не опровергнуто, возражения относительно объема и стоимости поставленного ресурса не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата долга, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22984/2022 было принято 27.10.2022, при этом резолютивная часть решения была объявлена 20.10.2022.

Вместе с тем, частичная оплата долга в сумме 50 000 руб. была произведена только 11.11.2022, то есть после принятия судом решения.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. Названное обстоятельство, принимая во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на фактическую уплату долга после разрешения спора в суде на стадии исполнительного производства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-22984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская