Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А37-2891/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1664/2025
06 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023 (онлайн); ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2023 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» - ФИО1

на определение от 14.03.2025 по делу № А37-2891/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.10.2021 по делу № А37-2891/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>) о взыскании 895 737, 60 руб.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – истец, ООО АЗС «Речная») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – ответчик, ООО ГК «Департамент») о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2016 в размере 401 000 руб., процентов в размере 19% годовых за пользование суммой займа за период с 12.07.2016 по 23.04.2021 в размере 364 360,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.04.2021 в размере 130 376,70 руб., всего – 895 737, 60 руб. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 № 06АП-7481/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2022 № Ф03- 2582/2022 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А37-2623/2023 решением от 09.12.2024 ООО ГК «Департамент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Определением от 10.01.2025 конкурсным управляющим обществом ГК «Департамент» утвержден ФИО4.

Определением от 10.09.2024 по делу № А37-2623/2023 принято заявление ООО «Ягодное-автотранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2024 по делу № А37-2623-6/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Департамент» включены требования ООО АЗС «Речная» в размере 1 479 056,69 рублей, в том числе требования на основании решения арбитражного суда по настоящему делу.

Конкурсный управляющий обществом «Ягодное-Автотранс» ФИО1, являясь кредитором ООО ГК «Департамент» обратился в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-2891/2019 с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обществом ООО «Ягодное-Автотранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для

возвращения заявления у суда не имелось, поскольку в заявлении обществом указано какие обстоятельства, по мнению общества, являются новыми либо вновь открывшимися.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АЗС «Речная» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Представителю ООО АЗС «Речная», которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в части 1 статьи 315 АПК РФ. Одним из таких оснований является несоблюдение требований к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Требования к форме и содержанию заявления приведены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы

37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ условием для принятия заявления к рассмотрению является формальное соблюдение заявителем требований, перечисленных в статье 313 Кодекса.

Содержание заявления, подлежащее правовой оценке, на стадии подачи заявления определяется заявителем, который по своему убеждению указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции судебная оценка содержанию заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, то есть в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

Возможные результаты такого рассмотрения приведены в части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление по существу, дав правовую оценку обстоятельствам, которые указаны заявителем как обстоятельства для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления ответчика по мотивам, приведенным судом первой инстанции, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и о направлении вопроса о принятии заявления ответчика к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2025 года по делу № А37-2891/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Башева