Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-34649/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7172/2020-АК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-34649/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу № А60-34649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (ИНН 6679099791, ОГРН1169658110643)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКМК Техно-Изол» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать (возвратить) истцу транспортное средство – кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN): XVN45717K70102298, 2007 года изготовления, № двигателя 740.31-240-62368636, шасси (рама) № XTC53215R62282162, кузов (кабина, прицеп) № 1991261, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, мощность двигателя 165 кВт, рабочий объем двигателя10850 куб. см, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса 20900 кг, масса без нагрузки 19500 кг, государственный регистрационный знак Н635ТЕ 96 (далее – транспортное средств, ТС, автокран).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, заключенный между ООО «Техно-Изол» и ООО «ЗКМК Техно-Изол»; на ООО «ЗКМК Техно-Изол» возложена обязанность передать ООО «Техно-Изол» транспортное средство.

Решение вступило в законную силу.

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась 28.01.2020 с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление инспекции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 25.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» не оплатило транспортное средство и, таким образом, не приобрело права собственности на него. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, недопустимо в силу норм действующего законодательства. ООО «ЗКМК Техно-Изол» неплатежеспособно и не располагает денежными средствами для исполнения своих обязательств перед ООО «Техно-Изол». В материалах дела имеется банковская выписка по расчетному счету ООО «Техно-Изол», из которой следует, что на дату принятия первоначального решения об удовлетворении иска какие-либо денежные средства от ООО «ЗКМК Техно-Изол» на счет ООО «Техно-Изол», не поступили. Факт неисполнения ООО «ЗКМК Техно-Изол» денежного обязательства перед ООО «Техно-Изол», возникшего из договора купли- продажи транспортного средства от 06.07.2018, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-60817/2018. Сам по себе факт наличия хозяйственных отношений между ООО «Техно-Изол» и ООО «ЗКМК Техно-Изол» не является основанием для вывода о злоупотреблении ими своими правами.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, по условиям которого истец продал, а ответчик купил за 100 000 руб. ранее бывшее в эксплуатации (подержанное) транспортное средство: кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) XVN45717K70102298, государственный регистрационный знак Н635ТЕ 96.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата товара в сумме 100 000 руб. может быть произведена покупателем деньгами в валюте РФ, ценными бумагами, в натуральной форме (продукцией, товарами, услугами и др.) и в иных формах, не противоречащих законодательству. Транспортное средство передано покупателю в технически пригодном состоянии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате транспортного средства, истец письмом от 06.05.2019 просил у ответчика расторгнуть договор от 06.07.2018 и возвратить транспортное средство истцу.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения 17.06.2019 в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд требования истца удовлетворил – решением от 04.09.2019. Основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам явились факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60817/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-60817/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, установлено, что через три дня после заключения договора купли-продажи вышеуказанного ТС между ООО «Техно-Изол» и ООО «ЗКМК Техно-Изол» последнее заключило с ООО «АтласГрупп» соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, в соответствии с которым право собственности на автокран перешло к ООО «Транслогистика».

ООО «Транслогистика» обратилось в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, однако ему в их совершении было отказано, поскольку в рамках исполнительных производств №№ 51305/18/66007-ИП, 56363/18/66007-ИП судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

ООО «Транслогистика» обратилось 24.10.2018 в арбитражный суд с требованием об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении ТС. Налоговый орган заявил встречные требования о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», а также применении последствий недействительности сделки и возврате ООО «ЗКМК Техно-Изол» автокрана.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60817/2018 установлено, что в рамках реализации мер принудительного взыскания инспекцией вынесено решение от 12.07.2018 № 40637 и постановление от 12.07.2018 № 40650 о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 5 057 855,95 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю. Ранее налоговый орган в целях обеспечения исполнения налоговых обязательств ООО «ЗКМК Техно-Изол» решением от 19.06.2018 № 90505 приостановил операции по его расчетным счетам.

Придя к выводу, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договор о переводе долга от 09.07.2019 и договор купли-продажи транспортного средства, действовали как аффилированные лица, что ООО «Транслогистика» имеет все признаки «фирмы-однодневки», а оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО «ЗКМК Техно-Изол», суды признали недействительным соглашение о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенное между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», и применили последствия недействительности сделки, возвратив автокран обществу «ЗКМК Техно-Изол».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела отказал обществу «Техно-Изол» в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате ему транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60817/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что ООО «ЗКМК Техно-Изол» и ООО «Техно-Изол», заключая договор о переводе долга от 09.07.2019 и договор купли-продажи ТС, действовали как аффилированные лица, что ООО «Транслогистика» имеет все признаки «фирмы-однодневки», а оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО «ЗКМК Техно-Изол».

ООО «Техно-Изол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о расторжении договора от 06.07.2018 и возврате автокрана 17.06.2019, то есть после того, как по делу №А60-60817/2018 суд вынес решение о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 10.07.2018, заключенного между ООО «Транслогистика» и ООО «ЗКМК Техно-Изол», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автокрана обществу «ЗКМК Техно-Изол».

До этого момента ООО «Техно-Изол» (продавец) никаких мер для возврата проданного имущества не предпринимало, несмотря на то, что покупатель не оплачивал приобретенное ТС с 06.07.2018.

То есть получение денежных средств от продажи имущества в сумме 100 000 руб. и не являлось для истца действительной целью заключения договора купли-продажи от 06.07.2018, в связи с чем неуплата ответчиком данной суммы не является в данном случае основанием для расторжения договора.

Фактически действия истца направлены на возврат прав на имущество, в отношении которого с 20.07.2018 действует запрет на совершение регистрационных действий. И ни к моменту обращения истца в суд (17.06.2019), ни к настоящему моменту основания для снятия такого запрета не наступили. Иного сторонами не доказано, сведений об исполнении ответчиком ООО «ЗКМК Техно-Изол» своих налоговых обязательств не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2018 и понуждении ответчика возвратить истцу транспортное средство не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-34649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева