Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А11-3965/2022Дело № А11-3965/2022 г. Владимир 19 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу № А11-3965/2022 о прекращении производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 509 270 руб. 34 коп. (за январь 2022 года), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области, ответчик) задолженности в размере 509 270 руб. 34 коп. (за январь 2022 года). В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств за оказанные услуги. Определением от 10.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу № А11-3965/2022 прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с УФИСН России по Владимирской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 13 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым определением, УФИСН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик указывает на наличие права, на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно. Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области о взыскании 509 270 руб. 34 коп. задолженности. При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уплачена государственная пошлина в сумме 13 185 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 №4751. В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 19.07.2022 (печать входящей корреспонденции) отказался от исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и прекратил производство по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом ( В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Таких нарушений суд первой и апелляционной инстанций не установили. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46). В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке и после обращения истца в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика. Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права. В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску. С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу № А11-3965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение. Судья Е.Н. Фединская Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (подробнее)Последние документы по делу: |
