Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А35-7021/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7021/2022
г. Воронеж
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2023 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-7021/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от выполнения обязательств по государственному контракту от 26 января 2021 года № 212218890007200<***>/8 и по


государственному контракту от 26 января 2021 года № 212218890008200<***>/9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи», ответчик) с иском о признании незаконным одностороннего отказа от выполнения обязательств по государственному контракту от 26 января 2021 года № 212218890007200<***>/8 и по государственному контракту от 26 января 2021 года № 212218890008200<***>/9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 по результатам электронной процедуры в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (государственный заказчик) и ООО «АвтоПрофи» (головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа, были заключены государственные контракты № 212218890007200<***>/8 и № 212218890008200<***>/9 (далее - контракты) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФКУ.

Согласно условиям контракта № 212218890007200<***>/8 от 26.01.2021 головной исполнитель по заданию государственного заказчика


обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФОРД, ФОЛЬКСВАГЕН, ХУНДАЙ, ФИАТ, КИА, МИТСУБИСИ, ШКОДА, 185002, БМВ, мотоциклы БМВ, САНЬ-ЁНГ, РЕНО, ХОНДА, ОПЕЛЬ, ТОЙОТА, ЛАНД РОВЕР, НИССАН, МЕРСЕДЕС, ШЕВРОЛЕ, АУДИ, ВАЗ, ВИС 2946П АТНС, ГАЗ, УАЗ, ИЖ, УАЗ, ГАЗ, 5027А1 Подвижный узел связи на шасси КАМАЗ, ИМЯ-М на Ford Transit, 287660 на шасси ГАЗ А21К23, СНЕVROLET СС4500, ВОЛЖАНИН, ЗИЛ, ПАЗ, КАВЗ, УРАЛ, МАЗ, КАМАЗ, МТЗ, ЛТЗ, находящихся на балансе государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения государственной программы вооружения и выполнения государственного оборонного заказа.

Начало оказания услуг - с 29 ноября 2021 года (п. 4.1. контракта № 212218890007200<***>/8 от 26.01.2021).

Услуги оказываются с момента прибытия транспортных средств к головному исполнителю в срок не более 10-ти календарных дней. Допускается продление сроков оказания услуг, при значительном объеме услуг, по согласованию сторон, на срок не более 20 календарных дней (4.2. контракта № 212218890007200<***>/8 от 26.01.2021).

Окончание оказания услуг согласно вышеназванному контракту – 05 декабря 2022 года.

Головной исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 3.1.2 контракта № 212218890007200<***>/8 от 26.01.2021).

Пунктом 13.7. контракта № 212218890007200<***>/8 от 26.01.2021 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям контракта № 212218890008200<***>/9 от 26.01.2021 головной исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФОРД, ФОЛЬКСВАГЕН, ХУНДАЙ, ФИАТ, КИА, МИГСУБИСИ, ШКОДА, 185002, БМВ, САНЬ-ЁНГ, РЕНО, ХОНДА, ОПЕЛЬ, ТОЙОТА, ЛАНД РОВЕР, НИССАН, МЕРСЕДЕС, ШЕВРОЛЕ, АУДИ, находящихся на балансе государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения государственной программы вооружения и выполнения государственного оборонного заказа (п.1.1 контракта).


Пунктом 13.7. контракта № 212218890008200<***>/9 от 26.01.2021предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05 мая 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения вышеназванных контрактов в связи с тем, что сложившиеся в экономике условия, в связи с проведением специальной военной операции на Украине, а так же введением экономических санкций в нашей стране, характеризуются увеличенной (непрогнозируемой) инфляцией, вследствие чего, после подписания контракта, произошло значительное увеличение цены на запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы, используемые в процессе исполнения контрактов, более чем на 200 % от начальной максимальной цены контрактов.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление об отказе от исполнения государственного контракта, в котором было сообщено, при каких условиях ООО «АвтоПрофи» вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту.

В мае, июне 2022 года истцом для оказания услуг в рамках контрактов были направлены транспортные средства, однако ответчик от их приема отказался.

Требования истца от 31 мая 2022 года № 14/1628, от 2 июня 2022 года № 14/1666, от 3 июня 2022 года № 14/1683 по государственному контракту № 212218890007200<***>/8, требования истца от 16.06.2022 №№ 14/1801, 14/1802, 14/1803 по государственному контракту № 212218890008200<***>/9 о незаконном одностороннем отказе от исполнения контракта и об оказании услуг по заключенным контрактам ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с отказом ответчика от исполнения контрактов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» по результатам электронной процедуры 29.06.2022 заключило с ООО «Новый сервис» государственный контракт № 222218890028200<***>/64 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФКУ.

Как указал истец, до настоящего времени ООО «АвтоПрофи» убытки истцу в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту не возместило, от переговоров между сторонами об установлении их размера и порядка возмещения ООО «АвтоПрофи» отказалось.

Посчитав уведомление ООО «АвтоПрофи» об одностороннем отказе от исполнения контрактов необоснованным и не законным, истец обратился в суд с настоящим иском.


По мнению судебной коллегии, выводы судов первой инстанции соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика предусмотрена ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44- ФЗ.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие подрядчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может


свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно уведомлениям об отказе от исполнения государственных контрактов, ООО «АвтоПрофи», ссылаясь на сложившиеся в экономике условия, в связи с проведение специальной военной операцией и введения экономических санкций, инфляции, увеличились цены на запасные части, расходные материалы более чем на 200%, в целях предотвращения нарушения условий контракта со стороны исполнителя, заявило об отказе от исполнения контрактов № 212218890007200<***>/8, № 212218890008200<***>/9 от 26.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в


значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ответчика о том, что увеличились цены на запасные части, расходные материалы более чем на 200%, у него неизбежно могли возникнуть значительные убытки, подлежит отклонению со ссылкой на положение пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, суд отмечает, что ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета договора (в том числе, в сторону увеличения).

Повышение цен на расходные материалы, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контрактов. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа от исполнения договора или расторжения такого договора.

При этом невыгодность исполнения контрактов правового значения для дела не имеет, поскольку получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положение пункта 1 статьи 421 ГК РФ считает необходимым отметить, что общество при заключении контрактов с учреждением не было ограничено в свободном волеизъявлении, было осведомлено об условиях договоров.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для одностороннего отказа исполнителя от контрактов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изложенных в уведомлениях ответчика, не имелось.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 95 Закона № 44, особенности порядка принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу могут быть установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем


или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Поскольку контракты заключены сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275- ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О государственном оборонном заказе», исходя из содержания которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие).

Следовательно, в силу указанной нормы запрещен отказ головного исполнителя от исполнения контракта, поскольку такой отказ влечет за собой ненадлежащее исполнение головным исполнителем контракта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, заключив контракт на выполнение услуг, ответчик стал исполнителем ГОЗ.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение правоотношений в сфере ГОЗ с юридическим фактом заключения специального контракта для выполнения ГОЗ.

Поскольку контракты заключены сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа, по признанию суда, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Следовательно, в силу указанной нормы запрещен отказ головного исполнителя от исполнения контракта, поскольку такой отказ влечет за собой ненадлежащее исполнение головным исполнителем контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.


В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу № А35-7021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1