Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-4159/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4159/2024
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7752/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4159/2024 (судья А.Р. Намятова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Технологии» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» (ОГРН <***>) о взыскании 14 643 773 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» ФИО1 по доверенности № 1 от 30.05.2023 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Технологии» (далее – ООО «Промстрой Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» (далее – ООО «ЭЛ-Техника», ответчик) о взыскании 14 643 773 руб. 94 коп. по договору № 95П/20 от 25.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня обращения в суд по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2024 по делу № А75-4159/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по условиям договора на истца возложена обязанность предоставить перечень документов, которые будут являться основанием для оплаты выполненных работ, при этом в материалах дела отсутствуют счета на оплату и счета-фактуры, а также доказательствах их передачи в адрес ответчика, в связи с чем по условиям договора на ООО «Эл-Техника» не может быть возложена обязанность по оплате данных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промстрой Технологии», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛ-Техника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 ООО «Промстрой Технологии» (исполнитель) и ООО «ЭЛ-Техника» (заказчик) заключен договор № 95П/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленные настоящим договором сроки монтажные работы по возведению сборных стальных зданий «Астрон» согласно переданной по акту проектной документации (приложение № 2) и передать их результат заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 4 настоящего договора для объекта капитального строительства: «Универсальный спортивный комплекс в <...>», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, мкр. Иртыш, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1769. Цена договора по соглашению сторон составляет 49 191 568 руб. 63 коп. Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости согласованной и подписанной сметы в сумме 4 919 156 руб. 86 коп., не позднее чем за 2 недели до начала производства работ. Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 4 919 156 руб. 86 коп., не позднее чем 20 рабочих дней с даты начала выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 № 1 по монтажу металлического каркаса здания, в объеме не менее 150 тн. металлоконструкций. Счет оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после даты подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику корректно составленного счета и счета-фактуры. Заказчик осуществляет итоговый платеж (т.е. гарантийное удержание) в размере 5% от цены договора в сумме 2 459 578 руб. 43 коп. в течение 15 календарных дней после подписания последнего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 25.02.2021 № 3, от 02.04.2021 № 4 на общую сумму 29 796 423 руб. 56 коп.

Как указывает ООО «Промстрой Технологии», ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ЭЛ-Техника» образовалась задолженность в сумме 14 643 773 руб. 94 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 30.03.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Промстрой Технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «ЭЛ-Техника» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «ЭЛ-Техника» в пользу ООО «Промстрой Технологии» 14 643 773 руб. 94 коп. долга за выполненные подрядчиком работы по спорному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств представления истцом ответчику счетов на оплату и счетов-фактур. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 4.1-4.5 договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных счетов и счетов-фактур, но и на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЭЛ-Техника» обращалось к ООО «Промстрой Технологии» с требованием о предоставлении счетов и счетов-фактур, отсутствие которой не позволяет произвести оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Промстрой Технологии», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева