Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А49-256/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-256/2014
г. Самара
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 19.10.2018г., после перерыва - ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 декабря 2018 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 об исключении требований ФНС России

в рамках дела № А49-256/2014 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату возбуждено 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 года индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемая организация «Ассоциация Арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату (далее -должник) об исключении требований ФНС России в сумме 252 538,04 руб. из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года заявление должника удовлетворено. Из реестра требований кредиторов исключено требование ФНС России в размере 252 538 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года в части исключения требования в размере 56 531 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 06 декабря 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 13 декабря 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является исключение из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 56 531 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 об исключении требований ФНС России в рамках дела № А49-256/2014 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 г. требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области в размере 252 538 руб. 04 коп., в том числе долг 249 228 руб. 97 коп., пени 3 309 руб. 07 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанная задолженность состоит из:

-задолженности по налоговым платежам в сумме 196 006 руб. 39 коп., из них долг - 194 993 руб., пени - 1 013 руб. 39 коп.;

-задолженности по уплате страховых взносов за 2013 год в сумме 56 531 руб. 65 коп., в том числе долг - 54 235 руб. 97 коп., пени - 2 295 руб. 68 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 11 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.12.2017 должник обратился с настоящим заявлением, в котором просит исключить требование уполномоченного органа в связи со списанием задолженности указанным законом.

Согласно обособленному спору по включению требования ФНС России, включенная задолженность по налогам и начисленным на нее пени сформировалась в периоды 2014 года, по страховым взносам и начисленным на нее пени образовалась в период 2013 года.

Поскольку в настоящем случае задолженность по страховым взносам и начисленным на нее пени образовалась до 01.01.2017, в силу приведенных норм такая задолженность, которая не уплачена (не взыскана, не списана) до 29.12.2017 (п. 11 ст. 14 Федерального закона N 436-ФЗ) признается безденежной по взысканию и подлежит списанию, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в полном объеме.

В части исключения требования в размере 196 006 руб. 39 коп. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя требование должника об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов в размере 56 531 руб. 65 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436 -ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем (то есть даже если он не вел никакой деятельности и не получал никаких доходов) сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (часть 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

В данном случае речь идет о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в ПФР, но не обо всех, а только о тех, которые были начислены в максимальном размере (исходя из 8-кратного МРОТ) при непредставлении налоговой отчетности.

Индивидуальные предприниматели, которые представили требуемую НК РФ налоговую отчетность и имеют задолженность по страховым взносам за себя, не освобождаются от обязанности уплатить страховые взносы в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся долги по страховым взносам за период до 01.01.2017 и начисленные на них штрафные санкции подлежат списанию как безнадежные к взысканию, основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что подлежит списанию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в сумме 56 531 руб. 65 коп., в том числе долг - 54 235 руб. 97 коп., пени - 2 295 руб. 68 коп.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 об исключении требований ФНС России в рамках дела № А49-256/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в сумме 56 531 руб., в том числе долг - 54 235 руб. 97 коп., пени - 2 295 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова