Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А27-10019/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8974/22 (2)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Нецлова О.А.) по делу № А27-10019/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должником к МП «ГОРУКС» и МП «ЖСУ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (далее – ООО «ЕСК», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении ООО «ЕСК», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил признать недействительной сделку МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» по составлению на 31.12.2018 и утверждению 14.02.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово разделительного баланса МП «ГорУКС» в части перехода от МП «ГорУКС» к МП «ЖСУ» прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома по пр. Комсомольский, 29, а именно перехода к МП «ЖСУ» от МП «ГорУКС» любых обязательств по расчету с ООО «ЕСК» по денежным обязательствам, в том числе тем, которые в дальнейшем были подтверждены Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.08.2020 по делу № А27-8063/2018; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств МП «ГорУКС» перед ООО «ЕСК» по договору долевого участия в строительстве № 2 от 14.07.2014 на сумму 3 224 627,25 рублей, подтвержденные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 05.08.2020 по делу № А27-8063/2018.

Определением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате реорганизации были переведены все долги (в том числе, задолженность перед ООО «ЕСК») на иное лицо. МП «ЖСУ» являлось неплатежеспособным лицом, не могло не знать о неплатежеспособности ООО «ЕСК» на момент сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий свои требования в мотивировал тем, что действия МП «ГОРУКС» по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве, следует признать недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО «ЕСК»), действиями в обход закона с противоправной целью, а также, по сути, направленными на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку на дату отказа от договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2 от 14.07.2014 застройщик уже был осведомлен о том, что посредством проведения зачета взаимных требований оплата участником долевого строительства фактически произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия у МП «ГОРУКС» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также доказательств причинения вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 24.03.2023 по делу № А27-16942/2022, установлено, что постановлением Администрации города Кемерово от 30.10.2018 № 2310, МП «ГорУКС» реорганизовано в форме выделения из его состава МП «ЖСУ».

Передача спорного объекта при реорганизации МП «ГорУКС» предусматривала передачу всех прав и обязанностей, возникших в связи с реконструкцией объекта по адресу: <...>, предполагавшую не только передачу возникших обязательств перед другими лицами, но также активов и финансирования, необходимых для исполнения соответствующих обязательств. Указанное обстоятельство подтверждалось и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, представленной МП «ЖСУ», где указано, что спорная сумма в размере 3 224 627,25 рублей учитывается на балансе МП «ЖСУ» с 05.08.2020, по настоящее время со статусом «просроченное ко взысканию».

Договор участия в долевом строительстве от 14.07.2014 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с этим, обязанность по передаче квартир у МП «ГорУКС» отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-16942/2022 установлено прекращение обязательства МП «ГорУКС» по передаче должнику помещений, но при этом также установлен факт наличия задолженности МП «ГорУКС» в размере 3 224 627,25 рублей, как стоимости выполненных работ, подлежащей оплате в рамках договора подряда.

То есть объем имущества должника не уменьшился, поэтому у суда первой инстанции в настоящем споре не имелось оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с реорганизацией МП «ГорУКС» обязательство перед должником в размере 3 224 627,25 рублей в настоящее время обязан исполнить его правопреемник – МП «ЖСУ», что также установлено решением суда по делу № А27-16942/2022.

При этом, довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделки МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ» по составлению на 31.12.2018 и утверждению 14.02.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово разделительного баланса МП «ГорУКС» в части перехода от МП «ГорУКС» к МП «ЖСУ» прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома по пр. Комсомольский, 29, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку названная управляющим сделка не является сделкой должника.

Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка не подлежит отнесению и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Кроме того, действия по несправедливому распределению обязательств и активов вследствие реорганизации юридического лица могут быть оспорены, как сделка, в интересах сообщества кредиторов в деле о банкротстве выделенного юридического лица (МП «ЖСУ»), либо в порядке статьи 60 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав должника, так как несмотря на неоднократное продление срока оставления без движения, суд первой инстанции принял и зарегистрировал данное заявление в рамках дела о банкротстве ООО «ЕКС» и рассмотрел его по существу в настоящем деле.

Между тем, данный вывод не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не привел к принятию судом неправильного по существу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


А.Ю. Сбитнев