Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А79-726/2017

Дело №А79-726/2017
04 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2017 по делу №А79-726/2017, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр", <...>, ОГРН <***>, к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, <...> Победы, 22а, ОГРН <***>, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга", <...>, администрация Ядринского городского поселения <...> Октября, д.71А,

о взыскании 1 521 593 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен;

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства об обязании возместить 1 521 593 руб., в том числе: 907 680 руб. – в счет списания товарно-материальных ценностей по акту списания от 09.06.2016, 490 000 руб. – на работы по устранению последствий затопления помещений, 54 913 руб. – в возмещение расходов на утилизацию товара, 50 000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. – в счет компенсации расходов по оценке рыночной стоимости работ по устранению последствий затопления.

Исковые требования мотивированы нанесением истцу ущерба в результате затопления арендуемого им у ответчика помещения во время дождя 23.05.2016, а именно: повреждением потолка, пола, мебели, штукатурки, светильников, а также подлежащих продаже товаров.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцу было известно о состоянии крыши здания.

Пояснил, что истец без оценки списал весь товар, находящийся в помещении.

Полагает недоказанным размер ущерба, при составлении акта списания и утилизации товарно-материальных ценностей представитель ответчика не присутствовал.

Ссылается на невыяснение судом вопроса относительно страхования материальных ценностей истца.

Представитель ООО "Спортцентр" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 005 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании постановления главы Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 26.10.2007 г. № 311 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на предоставление в аренду нежилых помещений ООО "Спортцентр" в здании бани по адресу: ЧР, <...> сроком 49 лет" сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с кирпичным тамбуром (литер а1), расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения № 1, назначение – нежилые, согласно техническому паспорту, изготовленному муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Ядринского района Чувашской Республики, инвентарный номер 247 – нежилые помещения № 1, реестровый номер 612.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его государственной регистрации, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор действует в течение 49 лет и прекращает свое действие 10 июля 2056 года (пункты 13.1, 13.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 21.01.2008.

23.05.2016 около 17 часов во время дождя через кровлю здания бани в помещения, арендуемые истцом, проникли дождевые воды, в результате чего помещения были затоплены. В результате отделка помещений и находящиеся в этих помещениях товарно-материальные ценности пришли в непригодное состояние. При этом ущерб составил 1 397 680 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт – 490 000 руб., списаны товарно-материальные ценности на сумму 907 680 руб.

Письмом от 23.05.2016 № 6 (вх. Ядринского МПП ЖКХ от 24.05.2016 № 341) истец уведомил ответчика о затоплении арендуемых нежилых помещений, просил обеспечить явку представителя ответчика для составления акта и определения размера ущерба.

24.05.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц составлен акт обследования нежилых помещений, арендуемых Обществом.

Комиссией составлен перечень поврежденного имущества (приложение № 1 к акту от 24.05.2016), состоящий из 103 пунктов.

Письмом от 02.06.2016 (вх. №382) ответчик был приглашен для повторного совместного обследования указанных арендуемых помещений и оценки причиненного ущерба к 10 час. 00 мин. 09.06.2016.

Комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, в присутствии независимого оценщика ФИО3 и работника ООО «ТД «Алмаз» ФИО4, составлен акт от 09.06.2016, которым установлено, что проникновение дождевых вод через кровлю происходит из-за ненадлежащего состояния кровли. Комиссией также составлен акт на списание товарно-материальных ценностей (103 позиции по перечню) на сумму 926 880 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по устранению последствий затопления от 15.10.2016 № 16-113 рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 490 000 руб.

10.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить понесенный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества, стоимости восстановительного ремонта, затрат на хранение и утилизацию поврежденного имущества.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцом был заключен договор подряда с ООО «Ядринспецмонтаж» по ремонту кровли от 20.04.2015.

Проведение работ подтверждено локальным сметным расчетом от 15.04.2015, актом о выполненных работах от 15.08.2015, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2015, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 2 л.д. 70 – 75).

26.06.2017 комиссией в составе директора ООО «Спортцентр» ФИО5, представителя Ядринского МПП ЖКХ ФИО6 и иных лиц проведено обследование арендуемых ООО «Спортцентр» помещений, крыши здания бани, расположенных по адресу: <...>, составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 69).

Комиссией установлено, что на крыше здания бани на местах, где ранее 25.03.2015 произведен ремонт кровли и устранены протекания, 23.05.2016 протекания не происходило. Комиссия также установила, что протекание дождевых вод в арендуемые ООО «Спортцентр» помещения 23.05.2016 происходило в местах креплений вышки (антенна Мегафон), расположенной на крыше здания бани, с крышей здания бани, в местах расположения водосточных лотков, в указанных местах раньше не происходило протеканий.

Акт подписан представителем ответчика.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается устранение всех ранее бывших недостатков. Ответчик не доказал, что арендатор осведомлен именно о недостатках, повлекших спорное протекание 23.05.2016.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды от 10.12.2007 № 005 не определена обязанность по производству капитального ремонта арендуемого имущества арендатором ООО «Спортцентр».

Следовательно, причиной проникновения дождевых вод явилось непроведение ответчиком капитального ремонта переданного в аренду имущества.

При этом ранее истец информировал ответчика о необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения, что подтверждается актом обследования от 25.03.2015, письмом от 06.04.2015, заявлениями от 10.09.2014,26.09.2014.

Однако обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была.

Факт повреждения имущества истца, объем, степень и характер повреждений подтвержден актом обследования от 24.05.2016, составленным при участии представителей истца (директор ФИО5), ответчика (представитель ФИО7) и работника ООО «ТД «Алмаз» ФИО4 (том 1 л.д. 16).

Данным актом установлено, что на момент осмотра в арендуемых обществом помещениях, с крыши здания бани через потолок просачивались дождевые воды и стекали в арендуемые обществом помещения, весь пол залит водой, в том числе вода находится и по линолеумом, вся мебель находится в воде, нижние части мебели и дверей набухли от воды, светильники в количестве 8 шт. не работают, штукатурка на стенах и на потолках местами расслоилась, подвесной потолок промок. Комиссией установлено, что подвесной потолок площадью 24 кв.м подлежит замене, указанные в перечне товарно-материальные ценности, в том числе мебель, двери пришли в непригодность и не подлежат продаже, светильник пришли в непригодность и не подлежат дальнейшей эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта подлежит оценке оценщиком.

Комиссией составлен перечень поврежденного имущества (приложение № 1 к акту от 24.05.2016), состоящий из 103 пунктов (том 1 л.д. 19 – 20).

Письмом от 02.06.2016 (вх. №382) ответчика был приглашен для повторного совместного обследования указанных арендуемых помещений и оценки причиненного ущерба к 10 час. 00 мин. 09.06.2016 (том 1 л.д. 17).

Комиссией, состоящей из представителей истца (директор ФИО5) и ответчика (представитель ФИО7), в присутствии независимого оценщика ФИО3 и работника ООО «ТД «Алмаз» ФИО4, составлен акт от 09.06.2016, которым установлено, что проникновение дождевых вод через кровлю происходит из-за ненадлежащего состояния кровли. В частности в акте отражено, что в помещении №1 по техпаспорту (лестничная площадка) повреждены отделка потолка размером 21.28 кв.м. и одной стены размером 36 кв.м., где штукатурка на всей поверхности потолка рассыпалась, появились швы (трещины) на потолке между плитами перекрытия, на одной стене частями рассыпалась штукатурка и по настоящее время продолжает рассыпаться. В помещениях 11,16 по техпаспорту на потолке размером 36 кв.м местами рассыпалась штукатурка, видны швы между плитами перекрытия, по всей

площади потолка и на стенах имеются следы от оттеков дождевых вод. В помещении № 17 по техпаспорту потолок размером 27,25 кв.м и стены общей площадью 34 кв.м от подтеков воды пришли в ненадлежащее состояние, появились швы между плитами перекрытия, штукатурка рассыпалась местами и продолжает рассыпаться дальше. В помещении № 18 по техпаспорту (коридор) отделка стен площадью 63кв.м и потолка площадью 10,06 кв.м полностью пришла в непригодность, штукатурка рассыпалась, потолок и стены местами почернели, через крышу продолжают просачиваться остатки дождевых вод. В помещениях №№ 20,21 подвесной потолок размером 24 кв.м полностью промок, пришел в непригодность и подлежит замене, светильники в количестве 8 шт. пришли в непригодность и подлежат замене, пол на площади размером 5,1 м. х 5,7 м., покрытый керамической плиткой, почернел и не отмывается, отделка (фактурная штукатурка) верхней части стены (в проемах) между помещениями рассыпалась.

Комиссией установлено, что в указанных помещениях безотлагательно необходимо провести капитальный ремонт, а именно: в помещении № 1 надлежит заменить полностью отделку потолка размером 21.28кв.м и одной стены размером 36кв.м; в помещениях № 11,16 надлежит заменить полностью отделку потолка размером 36 кв.м и покраску стен размером 28 кв.м; в помещении №17 надлежит заменить отделку потолка размером 27,25 кв.м и покраску стен размером 34 кв.м, в помещении № 18 надлежит полностью заменить отделку всех стен размером 63 кв.м и потолка размером 18,06 кв.м; в помещениях 20,21 надлежит заменить подвесной потолок на площади 24 кв.м, заменить светильники в количестве 8 штук, на полу на площади 30 кв.м заменить керамическую плитку, заменить отделку верхней части стены между указанными помещениями общей площадью 16 кв.м.

Комиссия также установила, что в результате затопления товары, подлежащие продаже (мебель, двери, иные товары) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к акту от 24.05.2016, действительно пришли в состояние, в непригодное для дальнейшей продажи, а именно: деревянные части (ламинат) набухли и крошатся, шпоновое покрытие отслаивается, металлические изделия покрылись ржавчиной, товарный вид утерян, упаковки товаров полностью промокли, раскрошились и пришли в непригодность, реализовать подобный товар через магазин не представляется возможным, указанные товары после потопа являются товаром ненадлежащего качества и не подлежат продаже через розничную сеть (магазины).

Комиссией в составе менеджеров ФИО4 и ФИО8, представителя ответчика ФИО7 в присутствии оценщика ФИО3 составлен акт на списание товарно-материальных ценностей (103 позиции по перечню) на сумму 926 880 руб. (том 1 л.д. 21 – 22).

Согласно акту на списание от 09.06.2016 товары в результате потопа (воздействия дождевых вод путем проникновения в арендуемые ООО «Спортцентр» нежилые помещения через кровлю) полностью пропитались водой и пришли в непригодное состояние, а именно: деревянные части товаров набухли и раскрошились, металлические части товаров покрылись ржавчиной, шпоновое покрытие отслоилось, товарная (в основном бумажная) упаковка промокла, раскрошилась и полностью потеряла свое предназначение, товарный вид утерян. Товар не пригоден для дальнейшей реализации и эксплуатации, восстанавливать данный товар без соразмерных затрат не представляется возможным и нецелесообразным. Реализовать данный товар в таком виде не представляется возможным. Товар надлежащего качества превратился в товар ненадлежащего качества и не подлежит продаже через розничную сеть. Хранить данный товар на указанной торговой площади является нецелесообразным, вследствие чего

нижеуказанный товар подлежит списанию.

В актах указаны конкретные наименования имущества, не подлежащего и подлежащего восстановлению, конкретные повреждения имущества, подлежащего восстановлению.

Акты подписаны представителем ответчика.

Таким образом, все акты, устанавливающие юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, были составлены с участием представителя ответчика и им подписаны без замечаний.

Поименованное в акте имущество принадлежало истцу, что подтверждается договором поставки с ИП ФИО9 от 11.01.2016, накладными от 23.04.2016 № 43, от 20.06.2016 № 54, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 125-131).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по устранению

последствий затопления от 15.10.2016 № 16-113 рыночная стоимость объекта оценки составила 490 000 руб. (том 1 л.д. 76 – 115).

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с приказом от 28.11.2016 № 1 Общество списало товарно-материальные ценности – поврежденное имущество, оформив актом списания и утилизации от 28.11.2016 (том 1 л.д. 137-141).

28.11.2016 ООО «Спортцентр» (принципал) и ИП ФИО10 заключен агентский договор № 1 на совершение агентом от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала сделок с собственниками объектов размещения отходов или с юридическими лицами, имеющими право на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, по передаче отходов-товаров, списанных по акту от 28.11.2016 и переданных по накладной от 28.11.2016 агенту (том 2 л.д. 37 – 39).

Для утилизации мебели (крупногабаритного отхода) ИП ФИО5 от имении ООО «Спортцентр» заключен договор с ООО «Чистый город» от

11.01.2017 на вывоз крупногабаритного отхода (том 2 л.д. 40 – 41).

ООО «Чистый город» оказаны услуги по вывозу крупногабаритных отходов, составлен акт от11.01.2017 № 1/1. Оплата за оказанные услуги произведена агентом по платежному поручению от 03.04.2017 № 21 на сумму 7 200 руб. (том 2 л.д. 42 – 43).

Для обезвреживания ртутьсодержащих ламп ИП ФИО10 от имени ООО «Спортцентр» по доверенности заключен договор с ООО «НПК Меркурий» от 03.04.2017 № 0117-0776. Выполнение работ подтверждается актом от 05.04.2017 № 278, оплата произведена платежным поручением от 03.04.2017 № 20 на сумму 413 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 44 – 47).

В соответствии с актом выполненных работ от 05.04.2017 ИП ФИО10 по агентскому договору от 28.11.2016 № 1 выполнены работы на сумму 54 913 руб. Согласно отчету агента в период с 28.11.2016 по 04.04.2017 ИП ФИО10 выполнены работы по разборке мебели и иных товаров, указанных в акте списания от 28.11.2016 на сумму 9 700 руб.; оплачены услуги грузчиков по выносу, загрузке, разгрузке и заносу на склад агента на сумму 9 700 руб.; хранение на складе на сумму 8 000 руб.; мониторинг рынка собственников объектов размещения отходов и лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению

отходов на сумму 8 000 руб.; оплата стоимости услуг ООО «Чистый город» в сумме 7 200 руб., услуги грузчиков (11.01.2017) на сумму 700 руб.; оплата услуг по договору с ООО «НПК «Меркурий» в сумме 413 руб.; услуги по транспортировке ламп в сумме 2 200 руб., всего в сумме 54 913 руб. (том 2 л.д. 37 – 38).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией приходно-кассовому ордеру от 05 04 2017(л.д. том 39).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 452 593 руб., в том числе: 907 680 руб. поврежденного имущества, 490 000 руб. стоимости восстановительных работ, 54 913 руб. расходов по агентскому договору от 28.11.2016.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017, заключенный между ООО «Спортцентр» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) на сумму 50 000 руб., а также расходно-кассовый ордер от 11.01.2016 № 3 на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 68 - 70).

Истцом также заявлено о взыскании 19 000 руб. на оплату услуг оценщика, несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 109-16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Содержание консультационных услуг: подготовка заключения о стоимости работ по устранению последствий затопления по состоянию на 24 мая 2016 г. в арендуемых помещениях в здании по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...> (пункт 1.2 договора № 109-16). В пункте 2.1 договора № 109-16 заказчик и исполнитель установили, что стоимость услуг по договору составляет 19 000 руб. Оплата по договору № 109-16 на основании акта от 07.03.2017 № 109-16 подтверждается платежным поручением от 05 03.2017 № 13 (том 1 л.д. 39).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2017 по делу №А79-726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова