Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-55793/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37751/2017-ГК

Дело № А40-55793/2017
г. Москва
07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-55793/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КОНСТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 518 руб. 77 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (далее – ответчик) излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 17.09.2015 № 265/15УЭ(ТТ) в размере 489 111 рублей 18 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере в размере 407 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение ответчиком работ меньшего объема, что послужило образованию на его стороне задолженности.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный Заказчик) и ООО «КОНСТАНТ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 265/15УЭ(ТТ) от 17.09.2015 на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в ГБУЗ «ГП №209 ДЗМ» Филиал № 1.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу условий Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту).

Срок выполнения работ на Объекте составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта, а именно до 16.11.2015, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ

Цена Контракта составляет 5 024 746,23, в том числе НДС 18% - 766 486,71 руб.

Как установлено условиями Контракта, Государственный Заказчик осуществляет платежи Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий Контракта, Государственный заказчик выплатил Подрядчику для выполнения работ на объекте ГБУЗ «Городская поликлиника № 209 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 1 по адресу: 119501, <...> денежные средства в размере 5 024 746 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 2303, 2304 от 07.12.2015, №№ 2573, 2625 от 23.12.2015.

В свою очередь, как установлено сторонами, Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту сдачи-приемки объекта.

В соответствии с Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ Подрядчик выполнил работы 21.12.2015.

Контрактом установлено, что Заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками производства работ, целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту. Заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на Объекте производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ. Для производства выверки и составления Акта выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте, Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки, направляет Подрядчику письменный вызов на Объект.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 25 ноября 2016 года №225 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» представителями ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» главным инспектором-ревизором ФИО2, главным инспектором-ревизором ФИО3, представителем Государственного заказчика начальником отдела технического надзора за исполнением государственных программ по ремонту и переоборудованию помещений ЛПУ ФИО4 проведена выездная проверка выполнения ремонтных Работ по Контракту.

По результатам осмотра выполненных ООО «КОНСТАНТ» Работ было установлено, что Подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено Государственным Заказчиком. Согласно проведенной проверке стоимость выполненных Подрядчиком Работ по Контракту составляет 4 535 635 рублей 05 копеек.

В Контракте установлено, что Генподрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

Указанной проверкой выполненных Работ было установлено и отражено в Акте осмотра состояния ремонтных работ на объекте от 21.12.2016, выписке из ведомости пересчета стоимости выполненных Работ и произведенных затрат по актам ф.КС-2 в разрезе контрактов завышение стоимости работ на 489 111,18 руб.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Подрядчик выполнил и сдал предусмотренные Контрактом работы в полном объеме, а Заказчик принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы, общей стоимостью 5 024 746,23 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами контракта.

В процессе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту и при приемки работ со стороны Заказчика отсутствовали какие-либо претензии к качеству и объемам выполненных Подрядчиком работ. Также Подрядчику не направлялся письменный вызов на объект для составления Акта выверки объемов работ.

При составлении Заказчиком Акта осмотра состояния ремонтных работ на Объекте от 21.12.2016 (по истечении более года с момента сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ), представитель Подрядчика также отсутствовал ввиду его не уведомления Заказчиком.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, не представлено. Из материалов дела усматривается, что работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний к объемам работ, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными обеими сторонами контракта, а также Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 21.12.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление заявителю отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, у суда нет такого правомочия, как обязание направить заявителю отзыв на исковое заявление.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года по делу № А40-55793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев