Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-222753/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-222753/20-143-1562
город Москва
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Институт «Каналсетьпроект»

(ИНН 7727296427)

к АО «ОЭК» (ИНН 7703567364)

о взыскании 70.000.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Верещагин А.А. дов. от 17.11.2020г.

от ответчика: Серебренникова Е.С. дов. от 12.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Каналсетьпроект» обратилось к АО «ОЭК» о взыскании 70.000.000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ПИР/44-16 от 03.04.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017г. между АО «ОЭК» и ООО «Институт «Каналсетьпроект» был заключен договор №ПИР/44-16 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по утвержденному ответчиком заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» и передать ответчику готовую документацию.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.03.2020г. к договору, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить корректировку раздела «Сметная документация» проектной документации (11 этап Календарного плана работ по договору) этапа 2.3 «Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей в РЧВ, включая НС-3а и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами» по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г.Феодосии и г.Керчи (2-й в соответствии с дополнением к заданию на проектирование и передать ответчику готовую сметную документацию, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить готовую сметную документацию.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения работы должны быть выполнены в срок - 30.04.2020г.

Истец указал, что 21.04.2020г. передал ответчику откорректированный раздел «Сметная документация» по накладной №199 от 20.04.2020г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения цена работ составила 70 000 000 руб. 00 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения оплата выполненных истцом работ производится ответчиком единовременно, не позднее тридцати календарных дней, с даты утверждения сметной документации в органах государственной экспертизы.

28.07.2020г. было получено положительное заключение государственной экспертизы №91-1-1-2-034546-2020 по проверке достоверности определения сметной документации по Проектной документации этапа 2.3 «Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей в РЧВ, включая НС-3а и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами» по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)».

30.07.2020г. истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. №3766 на подписание акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 70 000 000 руб. 00 коп. и счет на оплату по дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с п.п.7.3, 7.4 и 7.5 договора ответчик в течение четырнадцати календарных дней со дня предоставления акта сдачи-приемки проектной продукции, рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает и направляет истцу один экземпляр оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем 02.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты выполненных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Кодекса).

В силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, ссылался на то, что АО «ОЭК» и заказчик – ГКУ РУК «ИСУ РК» результат работ, выполненных истцом, не принимает, поскольку некачественно выполнил работы по корректировке раздела «Сметная документация» Проектной документации (11 этап Календарного плана работ по договору) этапа 2.3 «Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей в РЧВ, включая НС-3а и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами» по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)», указанные недостатки работ являются существенными, о чем ответчик надлежащим образом извещал истца, однако последний проектную документацию не скорректировал до настоящего времени.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о соответствии результата работ требованиям договора №ПИР/44-16 от 03.04.2017г., и обязательным требованиям нормативных и технических актов, для чего требуется использование специальных познаний, то есть проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» экспертам Поповой О.А. и/или Муханову А.Г. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-установить имеются ли в представленной сметной документации, разработанной ООО «Институт «Каналсетьпроект» недостатки (указанные в письме ГКУ «Инвестиционно-строительное управление республики Крым №009-05/8138 от 11.09.2020г.

-Если недостатки имеются, то установить являются ли они существенными, исключающими возможность использования результата выполненных работ по 11 этапу Календарного плана по договору №ПИР/44-16 от 03.04.2017г. на выполнение проектных и изыскательский работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому недостатки в представленной сметной документации, разработанной ООО «Институт «Каналсетьпроект» (указанные в письме ГКУ «Инвестиционное управление республики Крым №2009-05/8138 от 11.09.2020г. имеются.

Существенными недостатками, исключающими возможность использования результата выполненных работ по 11 этапу Календарного плана по договору №ПИР/44-16 от 03.04.2017г. на выполнение проектных и изыскательских работ являются замечания:

Замечание №1. Согласно данному замечанию государственному заказчику предоставлена сметная документация, отличающаяся от сметной документации получившейположительноезаключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №91-1-1-2-034546-2020 от 28.07.2020г. «Проектная документация. Проверка достоверности определения сметной стоимости».

Замечания №5, 12. Отсутствуют подписи ответственных лиц, составивших документы.

Замечания №7. Отсутствует расчет норматива для определения затрат строительного контроля.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.71 АПК РФ) в связи с чем материалам дела не доказано выполнение истцом работ по договору, имеются существенные недостатки, исключающие возможность использования результата выполненных работ по 11 этапу календарного плана.

Заключение эксперта исследовано судом в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не усматривается.

Оснований для обоснованных сомнений в квалификации экспертов и правильности сделанных им выводов у суда не имеется, а доказательств, опровергающих такие выводы истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом.

Согласно п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования норм ст.ст. 309, 310, 328, 702, 711, 721, 723, 753, 760, 762 ГК РФ следует, что обязанность по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности по выполнению работ надлежащим образом в соответствии со всеми предъявляемыми условиями договора и нормативными актами требованиями.

В настоящем же случае из материалов дела, представленного экспертного заключения усматривается, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу как и расходы по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711-746 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Институт КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» в пользу АО «Объединенная энергостроительная корпорация» расходы по экспертизе в размере 169 670руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис