Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-19502/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19502/2017
12 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16848/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании решений собрания кредиторов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 842/2018 от 12.03.2018 сроком действия по 12.03.2019),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

ФИО2 (далее - должник) 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2018.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- план реструктуризации долгов должен был быть включен в повестку дня собрания кредиторов, а уклонение финансового управляющего от рассмотрения данного вопроса незаконно и нарушает права должника на применение процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решение собрания кредиторов о признании должника банкротом принято в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно представленного плана реструктуризации и его оценки;

- в основу принятого решения положен анализ финансового состояния должника, не соответствующий принципам достоверности;

- выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя ошибочны, поскольку оспариваемое решение принято на основе недостоверного анализа, не отражающего реального финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечено.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 состоялось первое собрание кредиторов, в повестку собрания кредиторов вошли следующие вопросы: отчет финансового управляющего (без голосования); обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введения реализации имущества; определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2

В собрании кредиторов приняли участие финансовый управляющий, представители акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и акционерного общества «КБ ДельтаКредит».

По результатам голосования собранием кредиторов 29.08.2018 приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО2: <...>.

ФИО2 посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает ее права, обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В настоящем случае ФИО2 не доказано, что принятым решением были нарушены права должника, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ФИО2 ссылается на то, что собранием кредиторов необоснованно не рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, решение принято на основании недостоверного анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает обязанность финансового управляющего провести первое собрание кредитора не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, план реструктуризации должника получен финансовым управляющим 14.08.2018, то есть после истечения срока на предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина (17.06.2018), в связи с чем, в повестку дня собрания кредиторов 29.08.2018 рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не внесено.

Сведения о направлении плана реструктуризация кредиторам не представлены.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с его компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила), согласно которым финансовый анализ который проводится, в частности, с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 4).

Пунктом 5 Правила установлены принципы полноты и достоверности анализа, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пункт 4 Правил содержит перечень информации, на основании которой проводится финансовый анализ. К такой информации относится статистическая отчетность, налоговая отчетность, материалы оценщиков (при наличии).

Руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Сведения о направлении ответа в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Согласно позиции финансового управляющего, представленный собранию кредиторов проект представлял собой график платежей, сведения собраны на основании данных государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, без предоставления должником дополнительной информации и документов, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о непредоставлении должником запрашиваемой информации, что препятствовало деятельности финансового управляющего и лишило его возможности осуществить меры по выявлению имущества гражданина, должным образом подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенные должником доводы не свидетельствуют о нарушении прав должника и о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-19502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

С.А. Бодункова