Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А56-98993/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98993/2020
07 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2024) ООО "Наутилус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-98993/2020, принятое

по иску акционерного общества "33 судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации; 1190 ВП Министерства обороны Российской Федерации; 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

акционерное общество "33 Судоремонтный завод" (далее – Истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением суда округа от 08.06.2023 без изменения, требования удовлетворены.

Определением № 307-ЭС23-18078 от 07.09.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно дана оценка указанных ответчиком обстоятельств.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы поддержал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик указывает то, что в рамках рассмотрения дела А21-3246/2023 поступил ответ 1190 Военной приемки МО РФ (верный номер 208 с учетом заявления Ответчика о технической ошибке), в котором данное лицо подтверждает факт полного исполнения работ ООО «Наутилус» по договору. С данным документом ООО «Наутилус» ознакомилось только 10.06.2023 посредством ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (через систему «Мой арбитр»).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос об установлении факта выполнения работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Как было указано судом в решении от 17.06.2022 (стр. 6), вопреки доводам ответчика, отчетные документы в адрес истца по установленном образцу в соответствии с условиями договора п. 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2 акт сдачи-приемки, удостоверение Военного представительства Министерства обороны РФ в порядке, предусмотренном п. 7.7 договора), акт окончания технической приемки (п. 7.9) не представлены. Данная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции (стр. 5 постановления от 21.12.2022).

Также суд первой инстанции правомерно учел, что изложенные Ответчиком в отзыве доводы были исследованы в рамках рассмотрения дела № А56-115702/2019 (решение от 29.09.2020).

Таким образом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответ военной приемки 208 МО РФ представляет собой новое доказательство в обоснование изложенной в ходе рассмотрения дела позиции Ответчика о выполнении работ, которая была исследована судами (в том числе со ссылками на конкретные положения договора (стр. 6 решения от 17.06.2022, стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2022).

Изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-98993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова