Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-37889/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37889/16-26-319
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119270, <...>)

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105120, <...>, СТР.3, КОМНАТА 314)

при участии третьего лица Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 20 890 974,73 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) предъявило ООО "Спецэнергоремонт" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 070 000 руб. в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы по госконтракту от 05.11.2014 г. № 114/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 890 974,73 руб. в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы по госконтракту от 05.11.2014 г. № 114/14.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» на капитальный ремонт учреждений, подведомственных Департаменту культуры города за период с 1 января 2014 г. по 1 июля 2015 г.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05 ноября 2014 года № 114/14 на выполнение работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская музыкальная школа им. Глиэра» по адресу : <...> (далее - Объект) (далее -Контракт).

Часть работ по контракту принята 19.12.2014 г. (Акт приемки подписан 19.12.2014 г.)

14 октября 2015 года представителями Государственного заказчика в ходе выезда на объект по результатам проверки было установлено, что подрядчиком не выполнены на объекте следующие виды работ: демонтажные работы (разборка асфальтовой отмостки, разборка кровли), устройство полов, установка дверей, устройство перегородок, кирпичная кладка стен, устройство металлических ограждений, устройство потолков, штукатурные работы, гидроизоляция внутренних стен, монтаж балок перекрытий, устройство плит перекрытий и лестниц, усиление проемов, антикоррозийное и огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций, силикатизация грунтов основания.

При этом все указанные работы были включены в акты (ф. КС-2), предъявлены к оплате Заказчику и оплачены последним.

В соответствии с Актом выездной проверки было выявлено завышение объема и стоимости работ на сумму 20 070 000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, АНО «Центр Независимых строительных экспертиз», назначив в качестве экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить объемы фактически выполненных по государственному контракту от 05.11. 2014 года № 114/14 работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская музыкальная школа им. P.M. Глиэра»

2.Определить стоимость фактически выполненных работ по гос. Контракту от 05.11.2014 года № 114/14?

Согласно заключению эксперта от №678-1-77-1А40-37889/16 от 24.03.2017г. стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 14 602 549 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.07.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых строительных экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить объемы фактически выполненных по государственному контракту от 05.11.2014 №114/14 работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская музыкальная школа им. Р.М. Глиэра» по следующим разделам: по разделу «АР. Полы (ти-1);

По разделу «АР.Полы (тип-2)»;

По разделу «АР.Полы (тип-3)»;

По разделу «АР.Полы (тип-4)»

По разделу «АР.Полы (тип-5)

По разделу «АР.Полы (тип-6)

По разделу «АР.Полы (тип-8)

По разделу «АР.Полы (тип-9)

По разделу «АР.Стены и перегородки»

По разделу «КР. Балки и перекрытий»

По разделу «КР. Плита перекрытий на отм.8.110»

По разделу «КР. Плита перекрытия на отм.12.900»

По разделу «КР. Лестница и подвал»

По разделу «КР Площадки и ступени»;

По разделу «КР. Антикоррозийное покрытие»?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 05.11.2014 №114/14 в подвальном помещении?

3. В случае невозможности установления объема и стоимости выполненных работ в подвальном помещении Объекта экспертизы рассчитать на основании имеющегося акта о приемке выполненных работ стоимость оплаченных заказчиком работ, выполненных в подвальном помещении Объекта экспертизы?

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых строительных экспертиз» № 836-1-77-1.1-А40-37889/16 от 09.10.2017 г. по результатам экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенному по адресу: <...> составляет 8 985 380 руб. 73 коп. и в подвальном помещении – 948 221 руб. 10 коп.

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертное заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 12.2 статьи 12 Контракта установлено, что в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о возврате средств по выявленным нарушениям.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Иск заявлен на основании выявленного Главным контрольным управлением города Москвы, уполномоченным соответствующими нормативными правовыми актами, факта излишней оплаты денежных средств по контракту в связи с завышением объемов работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости. При этом истец не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 20 890 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 127 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 20 890 974,73 руб. неосновательного обогащения, а также 250 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 127 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко