Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18015/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26728/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-18015/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 848 306 руб. 36 коп. в качестве платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 28.02.2024, а также 322 323 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2024.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2024 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 495 230 руб. 68 коп. в качестве платы за содержание помещения в период с 01.12.2022 по 31.05.2025, а также 118 639 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2025.

Решением от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

Мотивированных доводов со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела апелляционная жалоба не содержит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 17.09.2021 нежилое помещение № 16-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0414105:2017 (далее – помещение), находится в собственности ответчика.

Истец, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещения, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Спорное помещение, по которому истцом взыскивается задолженность, находятся в собственности ответчика, что подтверждается записями о регистрации права собственности в ЕГРН (в силу статьи 8.1 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и обязан производить оплату коммунальных услуг по спорному помещению за исковой период.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание спорного помещения в период с 01.12.2022 по 31.05.2025 составляет 495 230 руб. 68 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения от 04.12.2024 № 25, от 23.01.2025 № 5, от 22.04.2025 № 9, от 22.05.2025 № 13, от 05.06.2025 № 17, от 02.07.2025 № 20 на общую сумму 430 000 руб.

Однако, поскольку указанные платежные поручения не содержат указания, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то соответствующие платежи подлежат учету в счет исполнения обязательств, срок исполнения обязательств которых наступил раньше, в том числе, отраженного в акте сверки задолженности неисполненного обязательства по внесению платы за содержание помещения в период, предшествующий спорному, в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание спорного помещения в период с 01.12.2022 по 31.05.2025 составляет 495 230 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, возражений по расчетам долга и неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику по взысканию суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, установлен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, истец предъявил ко взысканию 322 118 639 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2025, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение приведенных разъяснений ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. Судом также учитывается длительность периодов просрочки, а также то, что неустойка исчислена истцом в законном размере, то есть в минимально возможном размере.

Само по себе взыскание с ответчика неустойки в значительном размере в рамках иных споров не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на данного апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-18015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова