Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А76-43600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2529/25

Екатеринбург

13 августа 2025 г.


Дело № А76-43600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 20 «Ласточка» (далее – магазин) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу                      № А76-43600/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Магазин № 20 «Ласточка» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), ФИО2 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц);            

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск (далее – общество «УСТЭК») – ФИО3 (доверенность                          от 28.12.2024).         

Общество «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Магазин № 20 «Ласточка» о взыскании 33 341 руб. 83 коп. задолженности, 26 983 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 08.08.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – общество «Арктур»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Созвездие» (далее – общество «УК «Созвездие»).            

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 иск удовлетворен.           

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.03.2025 принят отказ общества «УСТЭК» от иска к магазину в части взыскания 1 905 руб. 01 коп. задолженности, 1 608 руб. 27 коп. неустойки. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. С магазина в пользу общества «УСТЭК» взыскано 31 436 руб.                   82 коп. задолженности, 25 375 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением ее начисления за период с 09.08.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с указанными судебными актами, магазин обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.      

Податель жалобы ссылается на то, что принятый судами расчет задолженности основан на неверных показаниях ведомостей общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). 

Ответчик полагает, что судами необоснованно указан меньший размер исковых требований, чем был изначально заявлен истцом, что может повлечь неверное распределение судебных расходов.                   

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что долг взыскан в том числе за период с 25.11.2019 по 30.11.2019, являвшийся предметом рассмотрения по делу № А76-16823/2020.                              

С точки зрения магазина, судами неверно применена формула 3(6) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик указывает, что эта формула, относящаяся к многоквартирным домам (далее – МКД), в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ), в данном случае, когда в рассматриваемом МКД имеется один ИПУ и ОДПУ, должна применяться в  адаптированном виде. Истцом допущена ошибка в применении формулы, в результате которой значительно и необоснованно увеличилась общая отапливаемая площадь без ИПУ, что привило к уменьшению начислений на 1 кв. м жилых и нежилых (без ИПУ) помещений и, как следствие, к увеличению оставшегося нераспределенного объема тепловой энергии для ОДН.

Податель жалобы отмечает, что ему не были известны необходимые исходные данные для расчета объема тепловой энергии ввиду отсутствия платежных документов и подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на общедомовые нужды. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно произвести оплату, об отсутствии долга, а также о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения ее размера.        

Общество «УСТЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»; теплоснабжающая организация) и магазином (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 19.07.2017 № Т-516242 (далее – договор).    

Теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором,                           а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили права и обязанности потребителя, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации в течение расчетного периода в следующем порядке: 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа; 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.   

В связи с изменением теплоснабжающей организации потребитель  уведомлен о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации с 01.01.2019 обществу «УСТЭК».  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/65 для общества «УСТЭК» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 общество «УСТЭК» поставило тепловую энергию на объект потребителя – магазин, расположенный на первом этаже МКД по адресу: <...>, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска и не оспаривается ответчиком.  

Наличие задолженности на стороне магазина послужило основанием для обращения общества «УСТЭК» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной в рассматриваемый  период тепловой энергии в полном объеме.

При этом суд принял в качестве верного расчет истца, основанный на применении в расчете объема поставленной тепловой энергии формул 3(1),                 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Апелляционный суд принял отказ общества «УСТЭК» от иска к магазину в части взыскания 1 905 руб. 01 коп. задолженности, 1 608 руб. 27 коп. неустойки. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено в силе.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением № 2 к Правилам № 354.  

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).    

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Судами установлено, что нежилые помещения ответчика расположены в МКД, в котором имеется ОДПУ.  Тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения ответчика, учитывается ИПУ. 

Как верно признано судами, указанный прибор учета введен в эксплуатацию, учитывает потребление всех помещений ответчика, в связи с чем объем и стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями последнего, следует определять исходя из показаний данного прибора учета. 

Формула 3(1) приложения № 2 к Правил № 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1405-О, на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Формула 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 определяет объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.    

Указанная формула 3(6) применяемая в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме, имеет целью обеспечение баланса интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2493-О).           

Как установлено судами, согласно акту совместного осмотра системы отопления МКД от 13.03.2024 принадлежащие ответчику  помещения являются встроенными в указанный МКД, находятся в подвале и на первом этаже жилого дома. Система отопления МКД вертикальная с верхней разводкой, система отопления нежилых помещений смешанная – отапливается от собственного теплового узла, а также транзитом проходят стояки общедомовой системы отопления. Врезка выделенной системы отопления выполнена в трубопровод, входящий в состав общего имущества в подвале, после узла учета тепловой энергии со своим тепловым узлом, на котором установлен узел учета с одним расходомером на подающем трубопроводе, введен в эксплуатацию. При этом узел учета учитывает тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует (выполнен видимый разрыв).   

Судами установлено, что помещения ответчика являются нежилыми, в них расположены магазины розничной торговли, оборудованные тепловыми завесами, а также иным оборудованием, выделяющим тепло в значительных количествах (холодильное оборудование).

Установив, что в данном случае исходя из индивидуального потребления  тепловой энергии в помещениях магазина невозможно корректно определить индивидуальное потребление во всех иных (необорудованных приборами учета) помещениях в МКД, суды пришли к мотивированному выводу о том, что для расчета индивидуального потребления в необорудованных приборами учета помещениях в МКД следует использовать формулу 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354.  

Как указали суды, согласно указанной формуле истцом определен объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на расположенные в этом доме помещения (жилые или нежилые), не оборудованные индивидуальными приборами учета тепловой энергии.     

В столбце 13 искового расчета приведены показания ИПУ ответчика. В столбце 11 расчетным путем, с применением формулы 3(6) Правил № 354 рассчитано индивидуальное потребление – количество тепловой энергии, приходящееся на жилые помещения, не оборудованные индивидуальным прибором учета тепловой энергии. В столбцах 14, 15 приведена информация об итоговом объеме потребления тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме и объеме тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.     

Применение в указанном порядке формул 3(1) и 3(6) Правил № 354 в данном случае правомерно осуществлено судами в целях устранения явного дисбаланса между объемами тепловой энергии, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях, а также приходящейся на места общего пользования.

Как верно отмечено судами по настоящему делу, из судебного акта по делу  № А76-16823/2020, на которое ссылается податель жалобы, не следует, что предметом рассмотрения указанного дела являлись требования о взыскании задолженности за период с 25.11.2019 по 30.11.2019, заявленные по настоящему делу. Суды установили, что в рамках рассмотрения дела № А76-16823/2020 взыскивалась задолженность за ноябрь 2019 года, в расчетах учитывались показания приборов учета с 25.10.2019 по 24.11.2019.  

Суды, проанализировав правовые позиции как истца, так и ответчика, обоснованно признали, что итоговый расчет не противоречит действующим нормативным положениям, направлен на исключение, в рамках действующего законодательства, необоснованного увеличения исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили расчет истца на соответствие его формуле 3(6) Правил № 354 применительно к обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик был ограничен судами в праве представлять, доказывать и корректировать свою позицию по делу.

Оснований для установления фактических обстоятельств, переоценки доказательств и для выводов о противоречии судебных актов закону у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судами указан неверный размер изначально заявленных исковых требований, что может повлиять на распределение судебных расходов, носит характер предположения.                                       В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для выводов о несоответствии судебных актов в указанной части процессуальному законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судами правомерно не установлено, поскольку, как следует из вышеприведенных положений, неполучение счетов не освобождает должника от ответственности и не влечет снижение суммы неустойки. Несогласие ответчика с суммой предъявленной ко взысканию задолженности само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату по договору либо отказа в ее взыскании.   

Обстоятельство несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в данном случае не подтверждено.  

 При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства                    (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц,   в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (с учетом частичного прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции, не обжалованного заявителем), кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-43600/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 20 «Ласточка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             И.В. Перемышлев


                                                                                                О.Г. Дякина