Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-200161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело А40-200161/23-134-1142

25 июля 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2023)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Западный» (121609, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, Рублёвское ш, д. 52а, помещ. I, ком. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Казарикка» (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2017)

об обязании ответчика 2 прекратить нарушение исключительных прав истца, путем удаления с сайта ответчика https://www.casaricca.ru/ информации с содержанием объекта интеллектуальной собственности истца – художественное произведение «Восход»;

о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности– художественное произведение «Восход» в размере 3 526 616 руб. 88 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 77 АД 3527075 от 18 июля 2023 года, диплом);

от ответчиков: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 15 сентября 2023 года, доверенность № б/н от 15 сентября 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилась, извещена;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный» (далее также –ответчик 1, ООО «Западный»), Обществу с ограниченной ответственностью «Казарикка» (далее также – ответчик 2, ООО «Казарикка») с требованиями: об обязании ООО «Казарикка» прекратить нарушение исключительных прав истца путем удаления с сайта ответчика https://www.casaricca.ru/ информации с содержанием объекта интеллектуальной собственности истца – художественного произведения «Восход»; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – художественное произведение «Восход» в размере 3 526 616 руб. 88 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков 1 и 2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства суд, исходил из следующего.

В случае наличия у лица самостоятельных притязаний на предмет спора, рассматриваемого в уже начавшемся судебном деле, такое лицо вправе вступить в дело до принятия судебного акта по существу либо в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 того же Кодекса.

Выбор способа вступления в дело и желаемого процессуального статуса лицо осуществляет самостоятельно исходя из существа заявляемых им требований.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 сочла, что ее требования к ответчику подлежат квалификации в качестве самостоятельных требований третьего лица.

Таким образом, рассмотрение вопроса о вступлении в дело ИП ФИО2 регулируется нормами статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В отличие от института процессуального соучастия, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Самостоятельность требований лица, желающего вступить в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на правоотношении, которое исключает множественность лиц на стороне истца, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Реализация права на судебную защиту, на выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Как было отмечено ранее, для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наравне с идентичностью заявляемых требований необходимо соблюдение еще одного условия - требования такого лица и истца должны иметь взаимоисключающий характер.

Взаимоисключающий характер требований означает, что удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Названное условие ИП ФИО2 не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также считает, что требования ИП ФИО1 и требования ИП ФИО2 не являются требованиями в отношении одного и того же предмета спора.

Удовлетворение требования ИП ФИО2 не исключает удовлетворение требования ИП ФИО1 (единственного истца на момент рассмотрения ходатайства).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является автором произведения искусства (картина) под названием «Зеркальные лучи «Восход», выполненное техникой исполнения - зеркала (текло), фианиты, эпоксидная смола, ювелирная смола, ювелирные кристаллы, хрусталь; размер 140х180 см, обладающего законченным характером и самостоятельным художественным значением (далее также – произведение, изображение, картина).

Принадлежность истцу исключительных прав на картину подтверждается совокупностью доказательств. Так, картина была создана творческим трудом истца и доведена до всеобщего сведения на сайте истца https://dominterier.ru/novelties/jekskljuzivnye-kartiny-dlja-interera-hudozhnicy-lili-art/, неоднократно публиковались с момента создания и по настоящее время в аккаунте истца в социальной сети Инстаграм, а также демонстрировалась на выставках. Кроме того, факт принадлежности исключительных прав на картину подтверждается заключенными договорами купли-продажи, в соответствии с которыми истец передавал в собственность третьим лицам спорную картину.

Истцу стало известно, что ответчики 1 и 2 незаконно используют произведение без указания имени автора и источника заимствования, предлагают к продаже и реализуют изображения, которые являются воспроизведением и переработкой произведения истца.

В частности, 26.07.2023 было установлено, что в сети Интернет на сайте https://www.casaricca.ru путем воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения, ответчиками используется объект интеллектуальной собственности: художественное произведение «Зеркальные лучи «Восход», исключительные права на которое принадлежат истцу.

Так, по заявлению истца был произведен осмотр сайта https://www.casaricca.ru, в подтверждение чего нотариусом города Москвы ФИО5 составлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.07.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/36-н/77-2023-1-1316). Кроме того, истцом была предпринята попытка закупки экземпляра спорного произведения (картина, артикул «Moonray painting», размер 100Wх170Hх х4TH), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.07.2023, составленным ФИО5, нотариусом города Москвы (зарегистрирован в реестре за № 77/36-н/77-2023-1-1316).

На сайте https://www.casaricca.ru содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, было установлено, что администратором сайта является ответчик 2, продавцом картины является ответчик 1.

При этом, истец разрешения на использование произведения ответчикам не давал, лицензионных договоров на предоставление прав с ответчиками не заключал.

По мнению истца, нарушения, допускаемые ответчиками, выражаются в следующем: в воспроизведении, переработке, доведения до всеобщего сведения путем размещения на интернет-сайте с доменным именем https://www.casaricca.ru предложении к продаже и реализации произведения (картины) без согласия автора.

Учитывая изложенное, ссылаясь на незаконное использование указанного выше произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что каждый из ответчиков допустил самостоятельные нарушения исключительного права, с учетом степени вины и действий, совершенных каждым из ответчиков, истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 3 526 616,88 руб., просит взыскать компенсацию в указанном размере с ответчиков солидарно, при этом размер компенсации рассчитан истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляра произведения на основании ч. 2 ст. 1301 (18 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточненного заявления = 1 763 308, 44 руб.) х 2 = 3 526 616,88 руб.

Возражая доводам истца ответчики и третье лицо указывают, что истцом не доказаны как наличие исключительных прав на произведение (авторство истца), так и факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца, в том числе факта использования ответчиками спорного произведения.

Ответчик 1 также указывал, что не использовал произведение истца, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является администратором доменного имени, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, третье лицо, в том числе утверждает, что исключительные авторские права на спорное произведение принадлежат ИП ФИО2, поскольку произведение было создано именно ее творческим трудом.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является автором произведения искусства (картина) под названием «Зеркальные лучи «Восход», выполненное техникой исполнения - зеркала (текло), фианиты, эпоксидная смола, ювелирная смола, ювелирные кристаллы, хрусталь; размер 140х180 см, описание: зеркальные лучи в ювелирной технике (ФИО1), обладающего законченным характером и самостоятельным художественным значением (далее также – произведение, изображение, картина).

Принадлежность истцу исключительных прав на произведение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Третьим лицом в отзыве заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (скриншотов страниц сайта истца). В судебное заседание 05.07.2024 ни третье лицо, ни представитель не явились.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств (скриншотов страниц сайта истца) не подлежит рассмотрению в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы третьего лица о его авторстве на спорное произведение суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что картина была создана творческим трудом истца в 2014 году и доведена до всеобщего сведения на сайте истца https://dominterier.ru/novelties/jekskljuzivnye-kartiny-dlja-interera-hudozhnicy-lili-art/, неоднократно публиковались с момента создания и по настоящее время в аккаунте истца в социальной сети Инстаграм, а также демонстрировалась на выставках.

Для публикации произведения в сети Интернет автор нанес на изображение информацию об авторском праве. На произведении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «Lily Аrt». Данный псевдоним присутствует в личном блоге автора и на сайте истца по адресу www.Lyart.ru (ФИО1), что также является подтверждением принадлежности блога и сайта по данным ссылкам ФИО1 Кроме того, факт принадлежности исключительных прав на картину подтверждается заключенными договорами купли-продажи, в соответствии с которыми истец передавал в собственность третьим лицам спорную картину.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, принадлежность исключительных прав на спорное произведение истцу, с учетом презумпции авторства (ст. ст. 1257, 1300 ГК РФ), подтверждается в том числе следующими доказательствами:

- сертификатом подлинности от 08.10.2020, выданным аукционным домом Bingyol's;

- скриншотом с сайта YouTube, на котором 30.04.2021 проведен обзор спорного произведения;

- скриншотом публикации в аккаунте в социальной сети истца от 12.03.2021;

- скриншотом переписки по электронной почте от 12.03.2021, в которой содержится спорное произведение;

- фотографиями из журнала Exlusive, подтверждающими обнародование спорного произведения 07.12.2021.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Представленное третьим лицом в материалы дела свидетельство о депонировании в реестре РАО «КОПИРУС» от 17.05.2023 № 023-014885-4885, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования «в руках» третьего лица, при этом само по себе не подтверждает право авторства третьего лица на спорное произведение, так как данный документ не может свидетельствовать о факте создания спорного произведения творческим трудом третьего лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 по делу № А40-46622/2019).

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается авторство истца на спорное произведение.

К представленному третьим лицом в обоснование своих доводов заключению специалиста от 18.09.2023 суд относится критически.

Так, доводы третьего лица о его авторстве опровергаются названным заключением специалиста.

Исследовательская часть заключения не рассматривает вопрос об авторстве. Перед специалистом был поставлен вопрос об установлении оригинальности произведения, между тем специалист проводит исследование на основе запроса в поисковой системе Интернет и сравнивает различные произведения с произведением третьего лица (л.д. 73-78). При этом, специалист в данном случае не проводит исследование связанное с подтверждением авторства третьего лица, а проводит исследование о производном характере произведения, что самом по себе представляет собой иное исследование.

Кроме того, из представленного заключения специалиста, с очевидностью не усматривается из каких источников взяты сами произведения предоставленные специалисту на исследование (не указаны Интернет-сайты, страницы сайтов), а также не указаны даты их создания.

В названном заключении специалиста также не ставится вопрос об установлении творческого стиля автора, не указано с помощью какой методологии устанавливается авторство.

Довод третьего лица о недопустимости доказательств, собранных истцом из социальной сети Инстаграм не обоснован, поскольку данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Meta физических и юридических лиц, не принимающих участия в запрещенной законом деятельности. Кроме того, данный довод не соответствует п. 55 Постановления № 10, ст. 64 АПК РФ, доказательства представленные в материалы дела были собраны на основании ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав истца и приобщены к материалам дела в порядке, установленном АПК.

Доводы третьего лица об оригинальности произведения, а также о том, что использованное им произведение раскрывает другую художественную концепцию опровергается представленным истцом в материалы дела заключением № 93/24 от 16.02.2024, составленным специалистом экспертного учреждения АНО «Судебный эксперт» ФИО6 по результатам искусствоведческого исследования проведенного по инициативе истца.

Так, по результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: «Являются ли художественные произведения ИП ФИО2, представленные на исследование, результатом творческого труда ИП ФИО2, или же результатом переработки творчески созданного художественного произведения ИП ФИО1 «Зеркальные лучи «Восход»? Установить признаки, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу».

Ответ: «Художественные произведения ИП ФИО2, представленные на исследование, являются результатом переработки творчески созданного художественного произведения ИП ФИО1 «Зеркальные лучи «Восход». Данный факт был установлен по следующим признакам: по тождественности темы, сюжета, большой степени сходства композиционной организации, практически полного сходства по форме, ритму, пропорциям, особенностям стилизации и общей тональности колористического решении. При этом учитывалось, что произведения ИП ФИО1, аналогичные исследуемым, были созданы и обнародованы раньше».

По вопросу 2: «Если исследуемые художественные произведения ИП ФИО2, представленные на исследование, являются результатом творческого труда ИП ФИО2, то установить являются ли они сходным по своим отличительным признакам и характеристикам с творчески созданным художественным произведением ИП ФИО1 «Зеркальные лучи «Восход»?».

Ответ: «Художественные произведения ИП ФИО2, представленные на исследование «Звезда Альбирео» и «Звезда Сириус», не являются результатом творческого труда ИП ФИО2».

По вопросу 3: «В случае установления факта переработки указать способ использования ИП ФИО2 художественного произведения, созданного ИП ФИО1 «Зеркальные лучи «Восход»: полное копирование, частичная или полная переработка (изменение) или иной способ, а также объем».

Ответ: «По результатам проведенного сравнительного исследования объектов было установлено, что сходные черты превалируют над различительными чертами, а различительные черты носят преимущественно нюансный характер, не приводящий к созданию принципиально новой художественной формы. На этом основании, а также с учетом более поздней даты создания и обнародования произведений ИП ФИО2, специалист пришел к выводу, что ИП ФИО2 в декоративном панно «Звезда Альбирео» практически полностью (на 80-90%) скопировала художественное произведение, созданное ИП ФИО1 «Зеркальные лучи «Восход», а в декоративном панно «Звезда Сириус» на 70-80% скопировала художественное произведение, созданное ИП ФИО1 «Зеркальные лучи «Восход».

Таким образом, специалистом был установлен производный характер спорного произведения.

Таким образом, исследование специалиста подтвердило доводы истца о том, что в предлагаемых ответчиками к продаже и реализуемых товарах воспроизведено и использовано переработанное произведение, права на которое принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на объект авторского права.

Доводы ответчиков о необоснованности выводов специалиста, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку специалист и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Ответчики не представил доказательств проведения исследования ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Суд, оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению специалиста.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения специалиста. Выводы специалиста обоснованы, специалистом проведен полный анализ представленных для проведения исследования материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Между тем, само по себе несогласие ответчиков и третьего лица с выводами специалиста не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения специалиста, как доказательства по делу.

Выводы заключения подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих законность использования спорного произведения.

К представленной в материалы дела ответчиком рецензии № 7434 от 23.04.2024 АНО «Бюро судебных экспертиз» на заключение специалиста, суд относится критически, поскольку рецензия не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств законного использования произведения ответчиками, равно как авторства третьего лица на спорное произведение.

Суд считает, что представленная ответчиком рецензия не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленное мнение специалистов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует также отметить, что все представленные истцом в материалы документы в подтверждение своего авторства на произведение и использования произведения датированы более ранними датами, чем представленные ответчиком и третьим лицом документы.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуты факты того, что используемое ответчиками произведение создано творческим трудом именно автора ИП ФИО1 и исключительное право на произведение принадлежит истцу.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование произведения любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиками произведения также установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, используемые ответчиками произведения являются результатом переработки произведений, автором которых является ИП Кузнецова Л.А

Так, в сети Интернет на сайте https://www.casaricca.ru путем воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения, ответчиками используется объект интеллектуальной собственности: художественное произведение «Зеркальные лучи «Восход», исключительные права на которое принадлежат истцу.

Как уже было указано выше, по заявлению истца был произведен осмотр сайта https://www.casaricca.ru, в подтверждение чего нотариусом города Москвы ФИО5 составлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.07.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/36-н/77-2023-1-1316).

На сайте https://www.casaricca.ru содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, было установлено, что администратором сайта является ответчик 2, продавцом картины является ответчик 1.

Кроме того, с целью установления факта незаконного использования произведения и конкретного лица, осуществляющего такую реализацию, истцом посредством обращения к сайту https://www.casaricca.ru и контактным данным, указанным на сайте, истцом была предпринята попытка закупки экземпляра спорного произведения (картина, артикул «Moonray painting», размер 100Wх170Hх х4TH), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.07.2023, составленным ФИО5, нотариусом города Москвы (зарегистрирован в реестре за № 77/36-н/77-2023-1-1316).

В ответ на заявку истца была направлена товарная накладная и счет на оплату, которые содержали сведения о продукции (произведении).

При этом реализация произведений осуществлялась от лица ответчика 1.

Судом проведен сравнительный анализ произведения – под названием «Зеркальные лучи «Восход», автором которого является истец, и произведений с артикулом «Moonray painting», предлагаемых к продаже ответчиками.

По результатам проведенного анализа суд приходит к выводу, что произведения, предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиками, воспроизводит произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу,

При этом, незначительные отличия произведений ответчиков и произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, могут свидетельствовать о переработке произведения. Согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (Постановление № 10) переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом пункт 91 Постановления №10 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на произведение - «Зеркальные лучи «Восход».

Нарушение исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности усматривается в отношении предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиками товаров (картин) под артикулом «Moonray painting».

Вместе с тем, истец разрешения на использование произведения ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Тем самым ответчики довели до всеобщего сведения переработанное произведение истца без указания автора и источника заимствования и незаконно использовали произведение, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт использования ответчиками произведений истца путем их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчиков не подтверждены исключающими какие-либо сомнения достоверными доказательствами об отсутствии в предлагаемых ответчиками к продаже и реализуемых товарах переработанного произведения, права на которое принадлежат истцу.

Доводы ответчиков изложенные в отзыве о том, что истцом не доказан факт предложения к продаже и реализации произведения последнего, суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства закупки товара (произведения) у ответчиков, с очевидностью свидетельствующие о том, что товар (произведение) был приобретен посредством сайта https://www.casaricca.ru, предлагался на сайте к продаже ответчиком 2 (ООО «Казарикка), при этом реализовывался ответчиком 1.

Ответчик 1 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является администратором сайта https://www.casaricca.ru (далее также - Сайт), посредством которого предлагались к продаже спорные товары, а также размещенные реквизиты ответчика не подтверждают, что предложение к продаже опубликовано им.

Как уже было указано выше, из имеющимся в материалах дела документов следует, договор и счет выставлены от имени ответчика 1, следовательно он также несет ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем, является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Администратором домена casaricca.ru и фактическим владельцем сайта является ООО «Казарикка» (ответчик 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Вопреки доводам ответчиков, согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Казарикка» является администратором сайта и лицом, фактически использующим сайт в своей деятельности, то есть является владельцем сайта, значит, несет ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, а ООО «Западный» являлся фактическим продавцом товара, в связи с чем, также является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчиков, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование произведения истца ответчиками, размещение заявленной информации на сайте и предложение к продаже товара ответчиком 2, а не другим лицом или лицами, а также факт реализации товара ответчиком 1 по ссылке названного сайта.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Доказательств предоставления ответчикам разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчиков, суд, в том числе исходит из того, что ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательства совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиками не представлены.

Иные доводы ответчиков оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиками произведения истца, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержденным.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт незаконного использования обоими ответчиками произведения истца.

Иные доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к ним, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчики ссылаются на подмену рисунка спорного произведения в ходе переписки по поводу приобретения картины.

Между тем, какой-либо подмены рисунка истцом совершено не было. Истец запросил счет на оплату с изображением, соответствующим изображению опубликованному на сайте ответчика 2 (ООО «Казарикка»), что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра сайта ответчика 2.

Из нотариального протокола осмотра сайта https://www.casaricca.ru/ следует, что администратором сайта является ООО «Казарикка» (информация указана на сайте), а коммерческое предложение, а также информация о порядке приобретения, договор, счета и прочие документы, подтверждающие предложение к покупке спорного произведения оформлены от имени ООО «Западный».

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что протокол осмотра доказательства был составлен нотариусом с нарушением действующего законодательства о нотариате, выразившемся в отсутствие уведомления ответчиков суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Принимая во внимание возможность оперативного устранения размещенной в сети Интернет информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована. Таким образом, нарушений законодательства о нотариате не допущено, нотариальный протокол осмотра является надлежащим доказательством. Кроме того, доводы ответчиков о том, что лица участвующие в составлении протокола осмотра сайта не наделены соответствующими полномочиями опровергаются доверенностью от истца, имеющейся в материалах дела.

Правомерность использования спорного произведения ответчиками не доказана.

Таким образом, нарушение ответчиками исключительных прав истца на произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчиков от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиками спорного произведения, суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиками произведения истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ООО «Казарикка» прекратить нарушение исключительных прав истца, путем удаления с сайта https://www.casaricca.ru/ информации с содержанием объекта интеллектуальной собственности истца – художественного произведения «Восход», с учетом отсутствия каких-либо доказательств и сведений того, что на дату принятия решения ответчик 2 прекратил использование спорного объекта интеллектуальной собственности истца на странице сайта Интернета.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение ответчиками прав истца на произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчиков от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Правомерность использования спорного произведения путем его воспроизведения и переработки, доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиками не доказана.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 3 526 616,88 руб., просит взыскать компенсацию в указанном размере с ответчиков солидарно, при этом размер компенсации рассчитан истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляра произведения на основании ч. 2 ст. 1301 (18 400 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточненного заявления = 1 763 308, 44 руб.) х 2 = 3 526 616,88 руб.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Так в обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из следующего.

Нотариальными протоколами осмотра сайта, приложенными к исковому заявлению (переписка с ответчиком 1) подтверждается, что спорное произведение предлагается к продаже ответчиками за 18 400 евро, что в пересчете на рубли, в соответствии с курсом установленным ЦБ РФ на дату подачи уточненного заявления составило 1 763 308,44 (скриншот с сайта ЦБ РФ представлен в материалы дела).

Таким образом, истец просит взыскать в ответчиков солидарно за нарушение исключительных прав истца на произведение в двукратном размере, что составляет сумму компенсации 3 526 616, 88 руб.

Также истец указывает, что ответчики являются коммерческими юридическими лицами, созданными, в том числе для извлечения прибыли, при осуществлении коммерческих видов деятельности указанных выписках ЕГРЮЛ. Ответчики осуществляли использование произведения в коммерческих целях, размещая непосредственно на интернет-ресурсах ответчика 2 рекламу, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств нотариуса.

Истец также ссылается на не прекращение ответчиками нарушений прав истца до настоящего времени.

Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиками, степени вины нарушителей, учитывая не прекращение ответчиками нарушений исключительных прав истца до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчикам с данным требованием, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчиков солидарно в сумме 3 526 616,88 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчики в материалы дела не представили.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не является чрезмерным либо завышенным.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой информацией в соответствующих ресурсах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) – возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 09 января 2024 года.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Казарикка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить нарушение исключительных прав истца, путем удаления с сайта https://www.casaricca.ru/ информации с содержанием объекта интеллектуальной собственности Истца – художественное произведение «Восход».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Казарикка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Западный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию в размере 3 526 616 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казарикка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 316 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 316 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Титова