Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-6710/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6710/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г.; Подцепилова М.Ю.; ФИО2), принятые по делу № А45-6710/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (630132, <...>, этаж 1, помещения 1-6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, <...> здание 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по компенсации дополнительных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ в зимнее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – учреждение) о взыскании 18 868 927 руб. 38 коп. задолженности по компенсации дополнительных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ в зимнее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – предприятие).

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению учреждения, суды ошибочно применили нормы материального права, в частности, статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по обстоятельствам настоящего дела не имело место согласование дополнительных работ, спор заключается в необходимости применения/неприменения коэффициентов в связи с проведением работ в зимнее время. Также учреждение указывает, что не согласно с выводами судов двух инстанций о согласованности изменений в условия контракта в части цены путем обмена письмами. Кроме того, на взгляд учреждения, положенное в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение не является допустимым доказательством ввиду того, что в нем содержится вывод о стоимости работ, по сути, отождествив дополнительные работы и дополнительные затраты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), редакция которого изменялась с подписанием сторонами дополнительных соглашений от 10.09.2020 № 1, от 08.12.2020 № 2, от 19.05.2021 № 3, от 25.11.2021 № 4, от 20.06.2022 № 5, от 24.06.2022 № 6, от 06.10.2022 № 7, от 30.11.2023 № 8.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты)», II этап реконструкции – участок дороги от здания по адресу: улица Дегтярева, 23, до улицы Зеленодолинской. Заказчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и оплатить.

По пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2021 № 3) его цена составляет 554 583 050 руб. 24 коп.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 7) предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие периоды:

- в 2020 году с 08.12.2020 по 14.12.2020;

- в 2021 году с 15.03.2021 по 16.11.2021;

- в 2022 году с 11.01.2022 по 15.11.2022.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3).

Указывая на выполнение работ в зимний период, общество отметило, что учреждением при формировании цены контракта и разработке проектно-сметной документации не применены соответствующие коэффициенты, потребовав уплатить ему 18 845 067 руб. 73 коп. и направив для подписания акты КС-2 с претензией от 29.12.2023.

Претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, акты КС-2 – без подписания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 22.11.2024 № 22/11-24/СЭ (далее – экспертное заключение) пришли к выводу о том, что стоимость дополнительных затрат в связи с выполнением работ по контракту в зимний период составила 18 868 927 руб. 38 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 740, 743 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 4 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 № 325/пр (далее – Методика № 325), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Разрешая спор, суд исходил из того, что увеличение стоимости работ согласовано сторонами в переписке. Отметив, что данный способ изменения условий обязательства не нарушает действующее законодательство, в том числе гражданское и Закон № 44-ФЗ, с учетом результатов экспертного исследования и установленного факта выполнения работ в заявленном объеме, суд счел исковые требования общества обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 9, 10, 702, 746 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В кассационной жалобе учреждение обоснованно указывает на то, что судами неверно применены приведенные положения закона, регулирующего выполнение дополнительных работ по договору подряда, в том числе для государственных и муниципальных нужд, поскольку испрашиваемая истцом плата касается не дополнительных работ, а неприменения коэффициента в связи с выполнением подрядчиком уже согласованных работ в зимнее время года.

Между тем по существу спор разрешен судами правильно, а кассационная позиция учреждения не заслуживает поддержки ввиду следующего.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Правительством Российской Федерации утверждены положения, предусматривающие алгоритм определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Такой алгоритм применяется при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования, при подготовке сметы на снос объекта капитального строительства и устанавливает способы разработки и методы определения размера средств на дополнительные работы и затраты, обусловленные производством работ в зимнее время (зимний период).

Означенные положения содержатся в Методике № 325.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта спорные работы подлежали выполнению на территории Новосибирской области.

Приложение № 4 Методики № 325 содержит таблицу с указанием деления территорий Российской Федерации по температурным зонам и обозначением временных промежутков, которые на конкретной территории считаются зимним временем года. В пункте 59 названной таблицы определено, что применительно к Новосибирской области зимним временем года является период с 20 октября по 25 апреля (V температурная зона, коэффициент равен 1).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обществом в письме от 21.12.2021 перед учреждением среди прочего поставлен вопрос о необходимости учета удорожания работ в связи с выполнением последних в зимнее время. В письме четко артикулировано, что без решения этого и иных отраженных в документе вопросов продолжение работ представляется невозможным.

В ответном письме от 12.01.2022 учреждение отметило, что проектно-сметной документацией не предусмотрены дополнительные затраты на осуществление работ в зимний период. Вместе с тем ответчик указал, что учет соответствующих обстоятельств в цене работ возможен после корректировки сметной документации.

Письмом от 02.02.2022 общество уведомляло учреждение о необходимости корректировки проектно-сметной документации по отдельным позициям.

На обращение общества учреждение ответило письмом от 21.02.2022, в котором сообщило о техническом совещании, по итогам проведения которого принято решение о доработке проектно-сметной документации путем привлечения предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания от 26.09.2022, в котором зафиксировано решение его участников (в том числе представителей учреждения, общества и предприятия) о включении в сводный сметный расчет удорожания строительно-монтажных работ, проводимых в зимний период по спорному контракту.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Из сказанного следует, что для оценки действий субъекта оборота в качестве противоречивых, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующиеся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение выгод из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Поскольку учреждение неоднократно признавало в переписке необходимость корректировки проектно-сметной документации для цели последующего учета в цене работ их выполнение в зимнее время с учетом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента, то занятая ответчиком в дальнейшем позиция признается поведением, вступающим в разрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В таком случае довод общества о ненадлежащем согласовании изменения цены контракта путем обмена письмами подлежит отклонению.

Кроме того, по неопровергнутому утверждению общества, проектно-сметная документация, имевшая пороки в части условия о цене, не учитывающем выполнение работ в зимнее время года, составлялась заказчиком, коим в настоящем деле является учреждение.

В этой связи суды верно исходили из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (отсутствие надлежащей со стороны общества проверки калькуляции цены) в сравнении с интересами недобросовестного (формулирование учреждением условия о заниженной цене контракта с последующим отстаиванием позиции по невыплате причитающейся подрядчику платы).

Учитывая, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, не получив в полном объеме встречного предоставления по синаллагматическому договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание причитающейся платы, с учетом коэффициентов, предполагающих исполнение обязательства в зимний период времени (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 702, статья 709, пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 59 приложения № 4 к Методике № 325).

Стоимость дополнительных затрат с учетом проведения работ в зимнее время года определена посредством экспертизы с применением специальных знаний.

Авторы экспертного заключения, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответа на поставленный судом вопрос, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, учреждением не представлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6710/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   А.Л. Полосин


Судьи                                                                                                                 М.М. Бадрызлова


ФИО1