Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А65-7947/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7947/2016
г. Самара
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу публичного акционерного банка «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3

в рамках дела № А65-7947/2016 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу №А65 -7947/2016 гражданин ФИО2, г. Казань, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства: <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, дата рождения: 18.08.1986, место рождения: гор. Чистополь ТАССР, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2, г. Казань процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 11.11.2016 (в печатной версии- 12.11.2016).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества отказано. Прекращено производство по делу № А65-7947/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, продлить срок процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснений судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-7947/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет и поскольку на дату судебного заседания по решению вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства не рассмотрено требование ООО «Омега», не реализовано имущество должника, не проводился расчет с кредиторами, обратился с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина либо продлении срока.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако из представленного в материалы дела отчета усматривается, что за отчетный период финансовым управляющим направлены запросы с целью поиска имущества должника.

В реестр требований кредиторов включено три кредитора на общую сумму 674 343 710,49 руб, удовлетворены требования кредиторов на сумму 622 772 153,80 руб.

Реестр закрыт 12.01.2017. Остаток непогашенных требований составил 52 911 991,23 руб.

При этом, согласно сведениям о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей общая сумма погашения требований кредиторов составляет 52 901 991,23 руб.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего от должника в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены платежные поручения № 289 от 27.10.2016, №279 от №263 от 20.10.2016, №48 от 17.10.2017, №49 от 17.10.2017, №50 от 17.10.2017, №240 от 26.09.2016, №328 от 06.12.2016, №4 от 12.10.2017, №3 от 10.10.2017, №2 от чек- ордер от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

При этом прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо также, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Возражая против прекращения производства по делу ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в настоящее время остаток суммы требования по кредитному обязательству за ООО «ТД «Олимп» составляет 6 569 145 руб., кроме того не погашены мораторные проценты на сумму 43 017 318 руб.

По мнению ПАО «Сбербанк России» преждевременно признавать реестр требований должника погашенным, поскольку отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов ООО «ТД «Олимп» и ООО «ТК «Олимп». Банк считает, что в случае непогашения задолженности в рамках дел о банкротстве ООО «ТД «Олимп» и ООО «ТК «Олимп» указанная задолженность может быть погашена в рамках дела о банкротстве ФИО2

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.1 ст.126 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть мораторные проценты погашаются в том деле, где погашается основная задолженность. При этом указание в абзаце 1 пункта 2.1 ст.126 Закона о банкротстве о начислении на сумму требований конкурсного кредитора процентов, не влечет обязанности по ее уплате без погашения основной задолженности.

В силу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок уплаты мораторных процентов, положения ст.323 ГК РФ и ст.361 ГК РФ о солидарной обязанности поручителя по погашению мораторных процентов, о чем указывает в заявлении ПАО «Сбербанк России», не применимы, поскольку могут привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 271 НК РФ мораторные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не санкцией, ответственность поручителя исчерпывается обязательствами по основному долгу ООО «ТК «Олимп», а также за проценты и неустойки, включенные реестр требований, и не распространяется на проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора в конкурсном производстве ООО «ТК «Олимп».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу № А65-29280/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г., отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об обязании конкурсного управляющего ФИО4 погасить перед ПАО «Сбербанк России» требования в размере 6 569 145 руб. и мораторные проценты в размере 43 017 318,61 руб. Обстоятельства установленные данным судебным актом имеют непосредственное отношение и к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-7947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова