Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А58-2400/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-2400/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н., ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года по делу № А58-2400/2023 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление культуры и искусства Алданского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;



установил:

Истец, муниципальное учреждение «Управление культуры и искусства Алданского района», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании 283 490 рублей, в том числе 100 040 рублей – рыночная стоимость утраченного имущества, 8 000 рублей - стоимость услуг по обследованию оборудования, вышедшего из строя, в результате перепада электронапряжения в электросетях, 166 450 рублей - стоимость работ восстановления подачи электричества, включая стоимость приборов электроосвещения (лампы); 9 000 рублей - стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости движимого имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец, МУ «Управление культуры и искусства Алданского района» на основании постановления МО «Алданский район» № 788п от 10.05.2012 владеет на праве оперативного управления муниципальным имуществом – административное здание (часть здания), 1992 года постройки, площадью 158,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> «а», пристроенный к многоквартирному дому (далее – МКД), но с отдельным входом и коммуникациями (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, стоки).

ООО «Грандстрой» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагаются помещения истца.

23.01.2023 в адрес истца от ООО «Грандстрой», поступило уведомление о полном или частичном введении ограничений подачи электроэнергии № 52 от 18.01.2023 ввиду наличия задолженности за потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 15 581,06 рублей.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, 10.02.2023 в период времени с 16.30 до 18.00 работник ООО «Грандстрой» произвел повторное отключение электроэнергии путем перерезания электрокабелей в электрощитовой, без уведомления и актирования, о чем ИП ФИО3 также составлен акт обследования от 10.02.2023 с участием представителей истца.

13.02.2023, комиссия, в составе представителей ПАО «ДЭК» «Якутскэнерго» Алданского отделения и истца, произвела обследование здания, расположенного по адресу: <...> что подтверждается актом от 13.02.2023, в котором отражено, что вводный кабель в здание истца проходит через электрощитовую, находящуюся в подъезде на первом этаже МКД, на момент обследования, электроснабжение в здании истца отключено, в электрощитовой выявлены нарушения в схеме электроснабжения, присутствуют видимые разрывы, произведенные путем резки двух фазных и нулевого проводов вводного кабеля, питающего объект истца, по отключенным фазам демонтированы (сняты) плавкие предохранители, третий фазный провод находится под напряжением.

В результате выявленных нарушений в схеме электроснабжения истцу причинен ущерб, в виде выхода из строя электрооборудования по причине повышения напряжения, о чем составлен акт о неисправности оборудования от 03.03.2023, составленный ИП ФИО4, составленного в рамках контракта на оказание услуг № 2023.241404 от 01.03.2023.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Подтверждается также материалами дела, что повреждение указанного оборудования истца произошло в результате повышения напряжения вызванного нарушением электроснабжения истца обусловленного неправомерными действиями лиц совещённых в элетрощитовой многоквартирного дома, в котором находятся помещения истца.

В соответствии с положениями ЖК РФ, управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится, в том числе электрощитовая дома, доступ к которой посторонним лицам не допустим.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины в действиях ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный вред имуществу истца причинен именно действиями ответчика, поскольку факт повреждения электропроводки в электрощитовой, так и несанкционированный доступ третьих лиц подтверждается материалами деда.

При этом материалами дела подтверждается, что именно в результате ненадлежащего отключения помещений истца от электроснабжения, произошло повышение электронапряжения, следствием чего явился выход оборудования из строя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что причинение вреда могло произойти в результате действий третьего лица, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как было указано выше, именно в обязанности ответчика входит ограничивать доступ третьих лиц в электрощитовую. В связи с указанным, именно ответчик несет ответственность за повреждения, возникшие в электрощитовой, в том числе за действия третьих лиц.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается материалами дела, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности на основании представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» мая 2024 года по делу № А58-2400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи В.С. Ниникина


ФИО5