Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-5141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5141/2023
г. Челябинск
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раден», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Урал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 386 990 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раден», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – истец, ООО «Раден»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Урал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – ответчик, ООО МПК «Урал»), о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.04.2020 по 15.02.2023 в размере 36 990 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление отставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).


Определением арбитражного суда от 24.04.2023 (л.д. 3-4) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.06.2023 (л.д. 60-61) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.06.2023 (л.д. 60-61) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

От ФИО1 поступило мнение на исковые требования (л.д. 62), мнение по иску (л.д. 63), согласно которым договор аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020 между ООО «Раден» и ООО МПК «Урал» является сфальсифицированным; не представлены доказательства исполнения договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020; согласно п. 4.2.4 договора передача имущества в аренду оформляется актом приема-передачи, который не представлен в материалы дела; отсутствует информация о продлении срока действия договора на 2021, 2022 годы; в штате ООО «Раден» не было должности первого заместителя генерального директора, ФИО2 не является сотрудником ООО «Раден»; подпись ФИО2 в договоре аренды не совпадает с подписью, имеющейся в иных документах; материально-правовой интерес ФИО1 заключается в том, что обстоятельства действительности договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020 являются существенными для разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «Раден» о выплате действительной стоимости доли в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-10967/2023.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 134-136), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

ФИО1 заявлены ходатайства о фальсификации (л.д. 139-140, 151) искового заявления от 17.02.2024 с расчетом неустойки за подписью представителя ООО «Раден» ФИО3; ответа ООО «Раден» директору ООО МПК «Урал» от 07.01.2023 за подписью генерального директора ФИО4; ходатайства за подписью представителя по доверенности ООО «Раден» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и принятии искового заявления (т. 1 л.д.19); заявления с проектом мирового соглашения за подписью представителя по доверенности ООО «Раден» ФИО3; заявления об утверждении мирового соглашения за подписью представителя по доверенности ООО «Раден» ФИО3, доверенностей от 26.04.2022, выданных ФИО5 и ФИО3, на представление интересов ООО «Раден» за подписью генерального директора ФИО4

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оспаривание достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

Проверив заявление ФИО1 о фальсификации искового заявления от 17.02.2024 с расчетом неустойки за подписью представителя ООО «Раден» ФИО3; ответа ООО «Раден» директору ООО МПК «Урал» от 07.01.2023 за подписью генерального директора ФИО4, ходатайства за подписью представителя по доверенности ООО «Раден» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и принятии искового заявления (т. 1 л.д.19); заявление с проектом мирового соглашения за подписью представителя по доверенности ООО «Раден» ФИО3; заявления об утверждении мирового соглашения за подписью представителя по доверенности ООО «Раден» ФИО3, доверенностей от 26.04.2022, выданных ФИО5 и ФИО3, на представление интересов ООО «Раден» за подписью генерального директора ФИО4 путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

ФИО1, заявив о фальсификации указанных доказательств, ссылается на то обстоятельство, что доверенности от 26.04.2022, выданные ФИО5 и ФИО3 на представление интересов ООО «Раден» за подписью генерального директора ФИО4, выполнены не ФИО4, то есть исковое заявление от 17.02.2024 с расчетом неустойки, ответ ООО «Раден» от 07.01.2023, заявление с проектом мирового соглашения, заявление об утверждении мирового соглашения, доверенности ООО «Раден» от 26.04.2022 подписаны неуполномоченным лицом.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ) (ответ на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.12.2016 генеральным директором ООО «Раден» является ФИО4

ООО «Раден» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 136), полномочия ФИО5 и ФИО3 не оспорило.

Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

ФИО1 заявлены ходатайства о фальсификации (л.д. 139-140, 151) договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020.

Определениями от 17.10.2023 (л.д. 83), от 22.11.2023 (л.д. 91), от 20.12.2023 (л.д. 101), от 26.03.2024 (л.д. 105), от 02.07.2024 (л.д. 125), от 13.08.2024 (л.д. 143-144), от 24.09.2024 (л.д. 149-150) в целях проверки ходатайства ФИО1 суд обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебные заседания; предлагал истцу представить: акт приема-передачи (возврат), подлинник договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020, доказательства внесения арендной платы с 10.01.2020 по 10.12.2020; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Раден» по счёту 62 за 2020, 2021 и 2022 года, в которых указаны начисления, произведенные по договору аренды с ООО МПК «Урал», оригиналы доверенностей на лиц, их подписавших со стороны ООО «Раден», информацию о поддержании исковых требований, обосновать право сдачи имущества в аренду с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15897/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебные заседание, проводимые 22.11.2023, 20.12.2023, 26.03.2024, 02.07.2024, 13.08.2024, 24.09.2024, 28.10.2024 не явились. Истец каких-либо письменных пояснений по делу или иных документов суду не представил, определения суда от 17.10.2023, от 22.11.2023, от 20.12.2023, от 26.03.2024, от 02.07.2024, от 13.08.2024, от 24.09.2024 не исполнил, явку представителя, директора ФИО4 не обеспечил.

Непредставление истцом подлинников доказательств: акта приема-передачи (возврат), подлинника договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020, доказательств внесения арендной платы с 10.01.2020 по 10.12.2020; оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Раден» по счёту 62 за 2020, 2021 и 2022 года, в которых указаны начисления, произведенные по договору аренды с ООО МПК «Урал», делает невозможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств – договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 117), представлен проект мирового соглашения (л.д. 118).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст. 140 АПК РФ).

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку ООО «Раден» и ООО МПК «Урал» подлинник мирового соглашения, подписанный сторонами, не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представили, заявление об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Раден» (арендодатель) и ООО МПК «Урал» (арендатор) подписан договор аренды здания № 5/2020 (далее – договор от 10.01.2020 № 5/2020, договор, л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (теплица), расположенное по адресу: <...>, площадью 652,2 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Передача помещения осуществляется без подписания дополнительных актов в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 договора срок начала аренды 10.01.2020, срок окончания аренды 10.12.2020.

В силу п. 3.1.1 договора арендная плата за пользование имуществом (включая земельным участком, на котором расположено здание) составляет 10 000 руб. 00 коп.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа этого месяца (п. 3.1.2 договора).

Здание передается арендатору в день начала срока аренды (п. 4.1.1 договора).

Имущество должно быть возвращено арендодателю до 10.12.2020 (п. 4.2.2 договора).

Если арендатор не возвратит здание в срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (п. 4.2.3 договора).

При возврате здания стороны подписывают акт приема-передачи, в котором указывают сведения о состоянии здания, в том числе недостатки, которые обнаружены при приемке здания арендодателем. В случае не подписания до 10.12.2020 данного акта, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок (п. 4.2.4 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, 07.01.2023 ООО «Раден» направило в адрес ООО МПК «Урал» письмо с требованием оплатить задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 888 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

Акт возврата имущества, переданного ООО МПК «Урал» по договору от 10.01.2020 № 5/2020, не представлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 10.01.2020 № 5/2020 явилось основанием для обращения ООО «Раден» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – теплицы, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Раден», доля в праве 7/10, дата государственной регистрации 11.04.2022 за номером 74:42:0105004:28-74/139/2022-12 (л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 № 76-15897/2021 ФИО1 выделена в натуре доля путем передачи ООО «Раден» в собственность ФИО1 3/10 доли имущества ООО «Раден»:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 11,4 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:24;

- нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №12, №13), расположенное по адресу: <...>, площадью 1500,4 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:25;

- нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №10, №11), расположенное по адресу: <...>, площадью 1401,3 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:26;

- нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по адресу: <...>, площадью 272,8 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:27;

- нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: <...>, площадью 652,5 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:28;

- нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №1, №2), расположенное по адресу: <...>, площадью 636,3 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:30;

- нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы №3-№7), расположенное по адресу: <...>, площадью 1434,6 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:31;

- нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №14, №15), расположенное по адресу: <...>, площадью 590,4 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:32;

- нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №8, №9), расположенное по адресу: <...>, площадью 650,3 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:33;

- нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по адресу: <...>, площадью 992,1 кв. м, кадастровый номер 74:42:0105004:48.

С ООО «Раден» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 18АП-9055/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-15897/2021 отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о выделении в натуре доли путем передачи ООО «Раден» в собственность ФИО1 3/10 доли имущества ООО «Раден» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Раден» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. ООО «Деревенский дар» с депозита суда возвращены денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 № Ф09-4283/23 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 18АП-9055/2022 по делу № А76-15897/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации договора от 10.01.2020 № 5/2020, поскольку договор от 10.01.2020 № 5/2020 подписан неуполномоченным лицом.

ФИО1 ссылается на то, что не представлены доказательства исполнения договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020; акт приема-передачи имущества не представлен в материалы дела; отсутствует информация о продлении срока действия договора на 2021, 2022 годы; в штате ООО «Раден» не было должности первого заместителя генерального директора, ФИО2 не является сотрудником ООО «Раден».

Материально-правовой интерес ФИО1 в оспаривании договора от 10.01.2020 № 5/2020 заключается в том, что обстоятельства действительности договора аренды здания № 5/2020 от 10.01.2020 являются существенными для разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «Раден» о выплате действительной стоимости доли в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-10967/2023.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 8-9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 39 Пленума № 46, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

По смыслу ч. 5 ст. 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Лицо, представившее доказательство, на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Если достоверность заявления о фальсификации доказательства с учетом обстоятельств конкретного дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей порчу документа, то при отсутствии согласия представившего документ лица на такое повреждение суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец не предоставил подлинник договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020, на котором основывает требования.

ООО «Раден» каких-либо письменных пояснений по делу или иных документов суду, в том числе по ходатайству ФИО1 о фальсификации договора от 10.01.2020 № 5/2020 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, не представил.

Определения суда от 17.10.2023, от 22.11.2023, от 20.12.2023, от 26.03.2024, от 02.07.2024, от 13.08.2024, от 24.09.2024 о предоставлении дополнительных доказательств и сведений ООО «Раден» не исполнило, явку представителя, директора ФИО4 не обеспечило.

ООО «Раден» не представлены доказательства исполнения сторонами договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020.

Факт нахождения объекта аренды во владении ответчика какими-либо иными доказательствами, кроме как договором аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020, не подтверждается.

Доказательства внесения арендной платы за период с 10.01.2020 по 10.12.2020; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Раден» по счёту 62 за 2020, 2021 и 2022 года не представлены.

ООО «Раден» не представлены доверенность на ФИО2, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание ФИО2 договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020.

Поскольку истец определения суда от 17.10.2023, от 22.11.2023, от 20.12.2023, от 26.03.2024, от 02.07.2024, от 13.08.2024, от 24.09.2024 не исполнил, возражения ФИО1 о подписании договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020 неуполномоченным лицом не оспорил, уклонился от предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО МПК «Урал» заявлено о признании иска в части взыскания 380 990 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Признание исковых требований подписано директором ООО МПК «Урал» ФИО2, действующим без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку договор аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020 признан судом недействительным, признание ООО МПК «Урал» иска противоречит закону.

Учитывая, что договор аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020 признан судом недействительным, не представлены доказательства нахождения имущества ООО «Раден» во владении ООО МПК «Урал», требования истца о взыскании с ООО МПК «Урал» задолженности по договору аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 15.02.2023 в размере 36 990 руб. 00 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку не представлены доказательства заключения и исполнения договора аренды здания от 10.01.2020 № 5/2020, нахождения имущества ООО «Раден» во владении ООО МПК «Урал», в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано ввиду их необоснованности, требование ООО «Раден» о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 15.02.2023 в размере 36 990 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 386 990 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 740 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 740 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение от 13.03.2023 № 200 (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Раден», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.