Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-26457/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-26457/2016
город Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу № А65-26457/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 372 978,98 рубля, неустойки в размере 68 237,06 руб.,

третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» с иском о взыскании суммы долга в размере 1 372 978,98 рубля, неустойки в размере 68 237,06 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина. В ходе судебного заседания 21.02.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 1 372 978,98 рубля, неустойку в размере 63 980,82 рубля. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации расчета удорожания стоимости основных материалов №1020/06-15 от 30.06.2015 на сумму 1 840 352,78 рубля, подписанного истцом, ответчиком, третьим лицом; расчета удорожания стоимости основных материалов №1020/06-15 от 30.06.2015 на сумму 1 840 352,78 рубля, подписанного со стороны истца, но не акцептированного ответчиком. Пояснил, что представленные истцом расчеты удорожания стоимости основных материалов составлены на основании недостоверных документов. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Расписка приобщена к материалам дела. Суд также предложил истцу исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Истец заявил возражения. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленные им в судебное разбирательство счета-фактуры включены в расчеты, являющиеся, по мнению ответчика, сфальсифицированными. Оба расчета, в отношении которых ответчиком представлено заявление о фальсификации, являются абсолютно идентичными, расчет, не подписанный ответчиком, направлен истцом при соблюдении досудебного порядка. С момента подписания указанных расчетов ответчик никаких требований в адрес истца относительно признания расчетов недействительными не предъявлял. Акты № КС-2, справка № КС-3 за № 6 от 30.06.2015, утвержденные третьим лицом, ответчиком не оспариваются. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Отсутствие согласия (ходатайства) ответчика на проведение экспертизы, наличие документов, представленных лицами, участвующими в деле, и их достаточность для рассмотрения спора, отсутствие подтверждений обоснованности заявления ответчика о фальсификации - являются достаточными основаниями для отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств. На вопрос суда, заданный представителю третьего лица, какие материалы и по какой стоимости, установлены на объекте, однозначных пояснений не поступило.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 г., по делу № А65-26457/2016 судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 372 978,98 рубля долга, 63 980,82 рубля неустойки.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма долга в размере 468 806,34 рубля, неустойку в размере 21 846 рублей.

В остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 345 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 024 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в суд первой инстанции были представлены расчет удорожания стоимости основных материалов за июнь 2015 года, расчет удорожания командировочных расходов за июнь 2015 года, подписанных между истцом и ответчиком, а также третьими лицами. Помимо указанных документов, истцом была представлена справка подписанная между ответчиком и третьим лицом. Также заявитель ссылается на то, что расчет удорожания стоимости основных материалов подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом, в качестве доказательства судом первой инстанции принят не был ввиду отсутствия от третьего лица обоснованных в однозначных пояснений относительно примененных при строительстве материалах.

Третье лицо, извещеннще надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку от лиц не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 27с-2015(333-6-1241), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте:«комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: тит.070. Секция 0902. Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы Эстакада «Восток-Запад». Этап 1.3.Монолитное ж/б перекрытие эстакады, по согласованному сторонами графика производства работ в соответствии с Проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1. договора.

Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 20 000 000 рублей.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Срок начала работ - дата подписания договора (15.05.2015). Срок завершения работ - 31.12.2015.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11.

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение №18 к договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении №3.

Оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно приложение №3 после получения денежных средств от заказчика ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина.

Оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж».

Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1020/06-15 от 30.06.2015 на сумму 3 368 710,02 рубля, №1060/06-15 от 30.06.2015 на сумму 124 317,72 рубля. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также истцом представлены расчеты удорожания стоимости основных материалов №1060/06-15 на сумму 22 534,46 рубля, №1020/06-15 на сумму 1 840 352,78 рубля, расчет удорожания командировочных расходов за июнь 2015 на сумму 191 516,36 рубля, расчет удорожания на сумму 1 840 352,78 рубля, подписанный между истцом, ответчиком, третьим лицом, расчет удорожания № 1020/07-15 от 30.06.2015 на сумму 936 180,14 рубля.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 5 547 431,34 рубля с учетом актов о приемке выполненных работ и расчетов удорожания, подписанных в трехстороннем порядке между истцом, ответчиком и третьим лицом (3 493 027,74 стоимость работ по КС-2 + 1 862 887,24 рубля стоимость удорожания основных материалов + 191 516,36 рубля расчет удорожания командировочных расходов).

На вопрос суда, чем вызвано направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ на сумму, превышающую объемы по подписанным двусторонним актам с ответчиком (на сумму 4 643 285,70 рубля), истец пояснял: направление актов вызвано тем, что по документам, подписанным между истцом, ответчиком и третьим лицом, сумма выполнения составила 5 547 431,34 рубля, соответственно, поскольку третьим лицом подтверждены объемы работ на сумму, превышающую 4 643 285,70 рубля, в адрес ответчика донаправлены акты о приемке выполненных работ, которые ответчик подписать отказался.

Ответчик в свою очередь в рамках исполнения обязательств производил истцу поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №883 от 24.06.2015 на сумму 793 498,65 рубля, №884 от 25.06.2015 на сумму 334 729,66 рубля. №1194 от 20.07.2015 на сумму 785 030,51 рубля, №1255 от 20.07.2015 на сумму 551 479,18 рубля, №1256 от 21.07.2015 на сумму 388 893,78 рубля. Всего на общую сумму 2 853 631,78 рубля. Данную сумму истец зачел в качестве оплаты выполненных работ.

Также ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается №3645 от 30.07.2015 №3955 от 13.08.2015 №4298 от 28.08.2015.

Кроме того, истец из расчета долга вычитает генподрядные услуги в размере 170 820,58 рубля, согласно акту №1184от 30.06.2015.

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 372 978,98 рубля (5 547 431,34 рубля (стоимость выполненных работ) - 853 631,78 рубля (сумма, зачтенная в качестве оплаты выполненных работ по товарным накладным) - 1 150 000 рублей (частичная оплата) -170 820,58 рубля (генподрядные услуги).

01.08.2016 истец письмом за исх. №287уведомил ответчика о расторжении договора в связи с имеющейся ответчиком задолженности в размере 1 372 978,98 рубля и просил вернуть образовавшуюся задолженность. Кроме того, просил подписать приложенные к письму справки по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, акта сверки, счет-фактуру.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи незавершенного строительства от 10.09.2016.

Ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору. При рассмотрении дела возражений относительно заключенности договора от сторон не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 711 , пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их неправомерными и необоснованными. Объем выполненных истцом работ подтвержден между сторонами подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 4 643 258,70 рубля. Споров касаемо выполненного объема работ между сторонами при подписании соответствующих документов не возникало. Ответчиком представлена сравнительная таблица, согласно которой расчет удорожания №1020/07-15 от 30.06.2015 подписан между ООО «КПСК» и ООО «Спецэнергомонтаж» на сумму 936 180, 14 рубля, а в расчете удорожания, представленном истцом, указана сумма в размере 1 840 352,78 рубля. Между ООО «Спецэнергомонтаж» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заключен договор подряда №333-6-1241 от 30.05.2014. В рамках данного договора ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы. Документы, приложенные истцом, в том числе расчеты удорожания стоимости основных материалов, подписаны между ООО «Спецэнергомонтаж» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда №333-6-1241 от 30.05.2014. По указанному договору подряда у ООО «Спецэнергомонтаж» отсутствуют какие-либо обязанности по отношению к 000 «КПСК». Считает расчет удорожания, в котором указана сумма в размере 1 840 352,78 рубля недопустимым доказательством, поскольку согласованным между истцом и ответчиком расчетом является расчет удорожания на сумму 936 180,14 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной правовой позицией суда первой инстанции, что при рассмотрении данного дела в качестве надлежащего доказательства по делу следует принять расчет удорожания стоимости основных материалов на сумму 936 180,14 рубля, подписанный и согласованный истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежит применению расчет удорожания на сумму 1 840 352,78 рубля, подписанный заказчиком, не может быть принят, поскольку третьим лицом данное удорожание не подтверждено, однозначных пояснений относительно примененных при строительстве материалах не дано.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 468 806,34 рубля (стоимость выполненных работ с учетом расчетов удорожания (3 368 710,02 рубля + 124 317,72 рубля + 191 516,36 рубля + 936 180,14 рубля + 22 534,46 рубля) - частичная оплата с учетом поставленного материала (4 174 452,36 рубля).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 468 806,34 рубля правомерно и подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.8 - 4.9 договора судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств применяется для оформления и учета приема- сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, и утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, а подрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта КС-11 может не состояться.

Таким образом, указание в договоре условий об окончательных расчетах между сторонами после подписания акта по форме КС-11, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 980 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении требований) за период с 01.08.2016 года по 08.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные работы неустойка в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, период начисления неустойки истцом определен верно. При этом расчет подлежит корректровке в связи с тем, что сумма, установленная к взысканию, составила 468 806,34 рубля. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 846 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как указывалось выше, суд первой инстанции выяснял вопрос о том, оспариваются ли подписи либо печати организаций на расчете удорожания, ответчик пояснил, что все возражения касаются стоимости тех материалов, которые в этом расчете указаны. О фальсификации подписей либо печатей не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно расчета удорожания стоимости основных материалов № 1020/06-15 от 30.06.2015, подписанного между сторонами, а также подписанного со стороны истца, но не акцептованного ответчиком, в отсутствие возражений относительно подписей лиц либо печатей организаций, которые имеются на трехстороннем расчете удорожания основных материалов, обоснованно сделал вывод о том, что оно подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу № А65-26457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов