Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А67-3678/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Строй» (07АП-1123/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3678/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 202 117,50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенности от 15.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (далее – ООО ТСК «Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 3 202 117,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ООО «Монтажстройсервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТСК «Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТСК «Строй» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что представленный ответчиком баланс не дает возможности уточнить точное имущество, находящееся у ООО «Монтажспецстрой».

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 28.10.2019 до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО2, он же являлся учредителем общества с долей участия в размере 34% уставного капитала. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» исключено из реестра 28.10.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 13203/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» взыскано 3 202 117,50 руб. по договору поставки от 13.01.2017 № 3). Полученный 29.10.2018 исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся. Задолженность не погашена.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ послужило основанием обращения в суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 в качестве руководителя ООО «Монтажстройсервис».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дел необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Кроме того, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО ТСК «Строй» не доказано, что общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, причинения вреда истцу, а, следовательно, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается

Кроме того, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ТСК «Строй» было вправе самостоятельно совершить все необходимые действия и обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» несостоятельным, а также направить в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», или обжаловать действия регистрирующего органа.

Довод истца о том, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» в размере 434 22019 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», возникшей по состоянию на 30.09.2016, свидетельствует о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» за 2017 год усматривается, что общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, стоимость чистых активов по состоянию на конец 2016 года составила 339 000 руб., на конец 2017 года – 148 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что в течение 2017 года общество производило расчеты с кредиторами, в том числе перечислило истцу на основании договора № 3 от 13.01.2017 денежные средства в размере 19 712 827,75 руб. Возражений по представленному расчету истцом не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применение к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве недопустимо, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1