Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А82-5938/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5938/2020
г. Киров
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу

№ А82-5938/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица: ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Персонал»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 1027739216757; ИНН: 7726030449),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Персонал», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд в ходе рассмотрения дела не полностью исследовал представленные ИП ФИО3 доказательства, и не дал оценку доводам истца о недобросовестном поведении Общества. Истец ссылается на то, что договор цессии заключен с грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без получения письменного согласия временного управляющего на заключение договора. Истец указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования, считает, что акт взаимозачета между ЗАО «Галерея детской одежды» и Обществом подписан не уполномоченными лицами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Галерея детской одежды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-98296/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-98296/2017 конкурсное производство ЗАО «Галерея детской одежды» завершено.

29.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Галерея детской одежды» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (лист дела 42 том 1).

Между ЗАО «Галерея детской одежды» (цедент) и Обществом (цессионарий) подписан договор 10.04.2018 № 1 уступки права требования (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО3 (далее - должник) по задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-59196/2016 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой (по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 166, статьями 168, 170, 183 ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что одна из сторон в сделке (договоре 10.04.2018 № 1) - ЗАО «Галерея детской одежды», в отношении которой заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидирована.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №А82-5938/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

ФИО5 Вячеславовичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2020, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1