Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А49-11572/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11572/2016
г. Самара
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 (судья Россолов М.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела №А49-11572/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.02.2019, диплом от 25.07.1991,

от главы города закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области – ФИО8, доверенность от 23.04.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 242 411 973 руб. 10 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неполное исследование судом доказательств в отсутствие надлежащей их оценки.

ФИО4, ФИО6 и Администрация города Заречного Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся руководителем должника с 02.11.2009 по 30.06.2015, ФИО5 являлся руководителем должника с 09.07.2015 по 27.10.2015, ФИО4 исполняла обязанности руководителя должника с 28.10.2015 по 08.08.2016, ФИО3 являлся руководителем должника с 08.08.2016 по 13.12.2017.

Таким образом, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве все вышеуказанные являлись лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности у должника появились не позднее 01.05.2013, данное утверждение конкурсный управляющий основывал на том, что у должника имелась задолженность по арендным платежам перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Заречного Пензенской области в сумме 2 266 910 руб. 11 коп.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что ФИО6, являвшийся на тот момент директором должника был обязан обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующая обязанность у остальных контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего, возникла по истечении месяца с момента их вступления в должность.

Из материалов обособленного спора (т. 2, л.д. 4-37) следует, что по итогам 2013 года у должника возникли убытки в сумме 167 507 000 руб., активы должника снизились до 196 249 000 руб.

Однако по итогам 2014-го финансового года размер убытков должника снизился со 167 507 000 руб. до 33 714 000 руб., а размер активов должника вырос до 301 736 000 руб.

По итогам 2015-го финансового года размер убытков должника снизился до 8 870 000 руб., а размер активов вырос до 333 420 000 руб.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 05.10.2016 по заявлению кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, но не свидетельствует о возникновении у руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что за весь период с 2013 года по 2016 год факт превышения размера убытков должника над размером его активов отсутствовал.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, безусловно обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял функции застройщика по муниципальному контракту № 2014.200515 от 30.07.2014 «Продолжение капитального строительства жилого дома № 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, МКР 18 – I этап строительства», заключенному между должником и Администрацией г. Заречного Пензенской области, по результатам выполнения которого в муниципальную собственность были переданы квартиры для предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма.

Суд первой инстанции обоснованного принял во внимание представленный в материалы обособленного спора Бизнес-план инвестиционного проекта: строительство многоквартирного жилого дома № 20 (секции 3-6) по улице Озерской г. Заречный Пензенской области, подготовленный в мае 2016 гда, совокупная выручка при реализации которого составила бы 489 894 000 руб.

Кроме того, принятие решения о ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством, и о назначении ликвидационной комиссии согласно пункту 4.1.2 Устава должника отнесено к полномочиям Администрации г. Заречного Пензенской области.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь конкурсным управляющим не доказана. Равным образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения вышеуказанными контролирующими должника лицами существенно убыточных для должника сделок, явившихся причиной банкротства должника.

При указанных обстоятельствах по заявленным конкурсным управляющим основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неполное исследование судом доказательств и на отсутствие их надлежащей оценки. Однако судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не указал, какие именно обстоятельства исследованы судом не в полном объеме и каким из доказательств не дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров