Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А25-1026/2016

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1026/2016

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольно возведенной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.09.2016 р№1-1912,

- ФИО4, доверенность от 06.09.2016 р№1-1912,

У С Т А Н О В И Л:

мэрия муниципального образования города Черкесска (далее-истец, мэрия) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее-ответчик, общество) об обязании за счет собственных средств в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой объект, неоконченный строительством, в виде монолитно-каркасного остова здания сложной формы с колоннами высотой, доведенной до 4 м, размерами в осях 36,00 х 36,00, расположенный по адресу: <...>.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска в своем отзыве поддержало исковые требования (л.д.119-120, т.1).

Определением суда от 20.07.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А25-1049/2016.

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на территории принадлежащего обществу земельного участка в настоящее время отсутствует неоконченный строительством объект капитального строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.08.2016 и заключением кадастрового инженера; объекты, на которые ранее зарегистрировано право собственности ответчика, также демонтированы, строительные работы на земельном участке не ведутся, строительная техника отсутствует (л.д.133-136, 144-148, т.2).

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2017 уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснив, что объект капитального строительства претерпел изменения вследствие работ по демонтажу, и представляет собой фундамент, имеющий отметку над уровнем существующего земельного участка +0,5-0,6м, площадь застройки засыпана гравийной смесью и имеет отметку над уровнем существующего земельного участка +0,5-0,7 м, в этой связи просил суд обязать ответчика снести оставшуюся часть самовольно возведенного объекта капитального строительства - фундамента, имеющего отметку над уровнем существующего земельного участка +0,5-0,6 м, ранее представляющий собой объект неоконченного строительства в виде монолитно-каркасного здания, сложной формы с колоннами высотой, доведенной до 4 м, размерами в осях 36,00 х 36,00 м., на земельном участке по адресу: <...>.

Представители ответчика возражали в удовлетворении уточненных требований со ссылкой на то обстоятельство, что представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 10.08.2016 с участием представителя Управления Росреестра по КЧР, кадастрового инженера и инженера проекта строительства установлено отсутствие объектов, подлежащих сносу, что в том числе отражено в решении суда по делу №А25-1049/2016. Кроме того, при обращении 15.02.2016 в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Мусульманский центр общения и досуговых занятий» по адресу: <...>, был представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, и в указанный период были проведены работы по демонтажу отдельных частей принадлежащих обществу на праве собственности строений (часть фундамента и стен была демонтирована). Из представленного истцом одностороннего акта обследования от 08.11.2017 не следует, что выявленные отдельные фрагменты ленточного фундамента обладают признаками незавершенного объекта недвижимости и не являются фрагментами фундаментов ранее снесенных обществом объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (л.д.144-148, т.2).

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101305:26, общей площадью 2410кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под строениями, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2005 подтверждается наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности: здание кафе площадью 210,9 кв.м под лит. А, недостроенное здание магазина с общим процентом готовности 36%, навесы под лит. Г1, Г2, Г3, Г4 (л.д.73-79, т.1).

Истцом в результате выездной проверки 22.10.2015 было проведено обследование земельного участка по ул. Ленина, 326, находящегося в собственности ООО «Сосна», на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

В ходе обследования выявлено, что на земельном участке расположены: объект капитального строительства, представляющий собой объект неоконченный строительством, в виде монолитно-каркасного остова здания сложной формы с колоннами высотой, доведенной до 4м, размерами в осях 36,00х36,00м, нестационарный объект размерами в осях 7,00х24,00м, выполненный из металлических конструкций, заполненных сэндвич профилями, в состоянии, не готовом к эксплуатации, также размещены нестационарный объект (павильон) и металлический контейнер, используемые для хранения строительных материалов и инвентаря, граница земельного участка перенесена в сторону ул.Ленина на расстояние от 3,00 до 4,00 м по длине фасада участка, что привело к занятию территории общего пользования. Перенесенная граница земельного участка представляет собой ограждение, выполненное из металлического профиля. Строительство объекта капитального строительства начато без наличия разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, границы обследуемого земельного участка перенесены без согласования с мэрией Черкесска (л.д.46-55, т.1).

В отношении застройщика в лице генерального директора ООО «Сосна» ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении от 22.10.2015 №008524, от 22.10.2015 №008525, выраженные в нарушении пунктов 5.15.1, 5.15.7 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска от 26.04.2010 №49 (л.д.56-57, т.1).

Ответчику вручено предписание с требованием в срок до 25.12.2015 привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа ограждения выполненного из металлического профиля, остановки строительных работ и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (л.д.64-65, т.1).

Актом выездной проверки от 29.12.2015 мэрией установлено, что в части остановки строительных работ по возведению самовольного объекта и приведения границ в соответствии с правоустанавливающими документами путем демонтажа перенесенного забора, требования обществом выполнены, между тем требования предписания о сносе объекта, возводимого без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, ответчиком не исполнено (л.д.58-63, т.1).

22 января 2016 года мэрия приняла распоряжение №35-р «Об обязанности ООО "Сосна" снести (демонтировать) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>». Обществу установлен срок исполнения – до 20.04.2016 (л.д.68, т.1).

20.04.2016 при проверке вышеуказанного распоряжения мэрией установлено, что оно также не выполнено, состояние объекта капитального строительства соответствует состоянию, зафиксированному 29.12.2015 (л.д.66-67, т.1).

15.02.2016 общество обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Мусульманский центр общения и досуговых занятий» по адресу: <...>, однако ответчику письмом от 20.02.2016 №01-287 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с самовольными действиями по строительству объекта недвижимости без оформления разрешительной документации (л.д.139-142, т.1).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 20.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А25-1049/2016 по заявлению ООО «Сосна» к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1049/2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 в удовлетворении требований общества отказано, судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Градостроительный кодекс РФ не предусматривает выдачу разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начаты. Заявитель обратился в уполномоченный орган после возведения объекта, на который испрашивал разрешение на строительство. Кроме того, общество не приложило к заявлению проектную документацию. Заявление общества о выдаче разрешения на строительство не содержит указания на приложение перечня документов, в связи с чем установить факт передачи уполномоченному органу проектной документации не представляется возможным (л.д.17-47, т.2).

Обществом в рамках указанного дела были представлены дополнительные документы, в том числе акт от 10.08.2016 обследования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <...>, составленный с участием представителя Управления Росреестра по КЧР - начальника отдела государственного земельного контроля ФИО6, представителя ООО «Сосна» ФИО7, кадастрового инженера ФИО8, инженера проекта ФИО9, граждан ФИО10, ФИО11; заключение кадастрового инженера ФИО8; фотоснимки, из которых следует, что на указанном земельном участке не имеется объектов капитального строительства и объектов незавершенного строительства; объекты капитального строительства, на которые ранее зарегистрировано право собственности ООО «Сосна», демонтированы; строительные работы на земельном участке не ведутся; строительная техника отсутствует (л.д.55-86, т.2).

Судебными актами по делу №А25-1049/2016 дана фактическая правовая оценка действиям общества в части сноса (демонтажа) неоконченного строительством объекта капитального строительства в рамках исполнения распоряжения мэрии г.Черкесска от 22.01.2016 №35-р «Об обязанности ООО «Сосна» сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КЧР, <...>». а именно что составленный 10.08.2016 акт обследования подтверждает отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101305:26, не был принят судом, при этом суд указывает, что оспариваемый отказ №01-287 вынесен 20.02.2016 после проведения 17.02.2016 обследования земельного участка, по результатам которого установлено наличие на земельном участке объекта самовольного строительства. Таким образом, на дату вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, основания для выдачи разрешения на строительство капитального объекта «Мусульманский центр общения и досуговых занятий» по адресу: <...> отсутствовали. Следовательно, устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения, не отменяет законность вынесенного отказа от 20.02.2016 №01-287 (л.д.17-47, т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке не имеется объектов капитального строительства и объектов незавершенного строительства; объекты капитального строительства, на которые ранее зарегистрировано право собственности ООО «Сосна», также демонтированы; строительные работы на земельном участке не ведутся; строительная техника отсутствует.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе фотосъемки земельного участка, обнаруженные на указанном земельном участке отдельные части ленточного фундамента не свидетельствуют однозначно о том, что это оставшаяся часть самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтированного обществом, учитывая, что в границах этого же земельного участка имелись эксплуатирующиеся объекты недвижимости, принадлежавшие обществу с 2005 года, также демонтированные им в преддверии строительства «Мусульманского центра общения и досуговых занятий»

В силу пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, исходит из того, что сам по себе фундамент в виде отдельных его фрагментов не обладает самостоятельными полезными свойствами, не относится к объектам незавершенного строительства и не является недвижимым имуществом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако учитывая, что истец в порядке ст. от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке ст.333.37 Налогового кодекса. РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева