Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А73-19822/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3012/2018
05 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на определение от 03.05.2018

по делу № А73-19822/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН1142709000818, ИНН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 573 766 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее – ООО «ДЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 455 454 руб. 30 коп., неустойки в размере 67 678 руб. 62 коп. за период с 10.08.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 иск удовлетворен: с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ООО «ДЭСК» взыскано 1 523 132 руб. 92 коп., составляющих основной долг в размере 1 455 454 руб. 30 коп., неустойку в размере 67 678 руб. 62 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 231 руб.; производство по требованию о взыскании штрафа в размере 68 937 руб. 18 коп. прекращено.

ООО «ДЭСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровскуправтодор», ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение стороной судебных расходов, просит определение от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2018 на 09 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 06.11.2017 № 01-11/17 АРБ, акт от 18.03.2018 приемки-сдачи работ, платежное поручение от 02.04.2018 № 194 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.11.2017 № 1 на сумму 50 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также степень сложности дела, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2018 услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2017 № 01-11/17АРБ оказаны исполнителем надлежащим образом в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Так, исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии и направление ее в адрес ответчика; искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края с расчетом исковых требований; заявление об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях 11.01.2018, 17.01.2018, 12.02.2018.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на предоставление истцом недопустимых доказательств в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме, а именно: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017 № 01-11/17 АРБ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, платежное поручение от 02.04.018 № 194 представлены в копиях, кроме того, платежное поручение не отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Данные доводы не могут быть приняты как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что ксерокопии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не подавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-19822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев