Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А41-95839/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20329/2024

Дело № А41-95839/23
22 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от дачного некоммерческого партнерства «Львовские озера» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;     ФИО2 - управляющий,  председатель правления на основании выписки из протокола общего собрания от 21.05.2022;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО5 – извещен, представитель не явился;

от АО «Мособлгаз» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    дачного некоммерческого партнерства «Львовские озера» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу № А41-95839/23                                        по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к дачному некоммерческому партнерству «Львовские озера» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>),                         

третье лицо: ФИО5, акционерное общество «Мособлгаз»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 439 465, 9 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Львовские озера» (далее – ответчик, ДНП) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 439 465, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года                                    по делу № А41-95839/23 исковые требования удовлетворены.

ДНП «Львовские озера» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ДНП ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.          На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДНП «Львовские озера» (далее ДНП, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 0901-11 от 01.09.2011 г. о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере содержания и эксплуатации централизованных сетей газоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО3 за счет собственных средств осуществил строительство газопроводов высокого и среднего давления по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, район с. Ильинское - д. Новинки - д. Львово - ДНП «Львовские озера».

Согласно пункту 1.1. Договора Газопровод строится с целью технологического присоединения и последующего газоснабжения жителей ДНП «Львовские озёра» (субабоненты), первоначального количество которых составляло 139 домовладений.

Право собственности на указанные газопроводы принадлежит ФИО3 с учётом пункта 1.2 Договора, а именно: Газопровод высокого давления с МРП-7000 кадастровый номер 50:07:0020508:173, протяженностью 6286 м, назначение: нежилое, местоположение: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, район, с. Ильинское - д. Новинки - д. Львово - ДНП "Львовские озера" согласно выписке из ЕГРН на газопровод высокого давления кадастровый номер 50:07:0020508:173 от 16.03.2015; Газопровод среднего давления с МРП-7000 кадастровый номер 50:07:0020508:170, протяженностью 3447 м, назначение: нежилое, местоположение: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, район с. Ильинское - д. Новинки - д. Львово - ДНП «Львовские озера»; выписка из ЕГРН на газопровод среднего давления кадастровый номер №50:07:0020516:170 от 16.03.2015.

В соответствии с п. 2.2. Договора все денежные затраты, связанные с обслуживанием вышеуказанных газопроводов со стороны Мособлгаза и любых других третьих лиц, должно нести ДНП.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с ИП ФИО3 по делу № 2-116/22 от 24.06.2022 г. была взыскана денежная сумма в размере 886 209,85 рублей за техническое обслуживание газопровода высокого давления. ДНП по ходатайству ИП ФИО3 было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в своем решении указал, что «заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не лишает ответчика права требования с третьего лица соответствующих расходов».

Кроме того, истцом в адрес АО «Мособлгаз» была произведена оплата за техническое обслуживание газопровода высокого давления за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере  62 000 рублей и за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 491 256,05 рублей.

Соответственно, по состоянию на 15.01.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом в соответствии с п. 2.2 Договора составляет денежную сумму в размере                  1 439 465,9 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на строительство и обслуживание газопровода высокого и среднего давления, ответчиком условия договора № 0901-11 от 01.09.2011, связанные с затратами на содержание и обслуживание газопровода высокого давления, не исполнены. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на содержание и обслуживание газопровода высокого давления в заявленном размере, а ответчиком не исполнена обязанность по возмещению этих расходов, предусмотренная договором № 0901-11 от 01.09.2011 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанный договор с приложением подписан неуполномоченным лицом, не порождает для сторон правовых последствий. Между тем, в материалы дела представлена доверенность №0401-10 от 01.04.2010, согласно которой заместитель Председателя Правления ДНП ФИО6 была уполномочена на подписание спорного договора.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 439 465, 90 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинный договор № 0901-11 от 01.09.2011 г. отсутствует, в связи с чем его копия необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу части 6 статьи 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, при одновременном наличии двух условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска представил нотариально заверенную копию Договора №  № 0901-11 от 01.09.2011 и Дополнительного соглашения к нему от 15.08.2012.

Договор длительное время исполнялся сторонами, о чём свидетельствует совокупность документальных доказательств, подтверждающих факт строительства газопроводов высокого и среднего давления на условиях спорного Договора и Дополнительного соглашения к нему, а также оплата ДНП в пользу ИП ФИО3 денежной суммы  65782,38 руб. в возмещение затрат на аренду земельного участка для строительства газопроводов по платёжному поручению 3 54 от 12.05.2016 (т. 1 л.д.107).

Договор № 0901-11 от 01.09.2011 был предметом судебного рассмотрения и оценки по ряду дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, по которым он был положен в основу судебных актов, вступивших в законную силу: Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-601/2022; Определение об утверждении мирового соглашения Волоколамского городского суда Московской области от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-238/2017; Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-351/2024 о признании Договора №  0901-11 от 01.09.2011 недействительным (в иске отказано, Договор  №  0901-11 от 01.09.2011 признан действительным).                          При рассмотрении указанных дел ДНП признавало факт наличия между сторонами заключенного Договора № 0901-11 от 01.09.2011 и не опровергало факт его существования.

Никакой иной редакции  Договора № 0901-11 от 01.09.2011, отличной от представленной истцом, в материалах дела не имеется.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал копию  Договора № 0901-11 от 01.09.2011 надлежащим доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае действия ДНП, члены которого используют построенный истцом на основании Договора  № 0901-11 от 01.09.2011 спорный газопровод высокого давления для технологического присоединения и газоснабжения своих объектов недвижимости,  явно отклоняются от критериев добросовестности и вступают в противоречие с его предшествующим поведением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить к действиям ответчика принцип эстоппель.

 С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых Договором  № 0901-11 от 01.09.2011 и Дополнительным соглашением к нему от 15.08.2012, являются правильными, основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что наличие права собственности истца на газопровод высокого давления исключает взыскание с ответчика денежных средств на его техническое обслуживание и содержание, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода осуществлялось истцом в интересах членов ДНТ «Львовские озёра» и используется ими в своих интересах, в связи с чем условия Договора  № 0901-11 от 01.09.2011 выполняются истцом полностью  и подлежат выполнению ответчиком в соответствии с достигнутым соглашением о несении затрат на техническое обслуживание и содержание газопровода, изложенным в   п. 2.2. Договора № 0901-11 от 01.09.2011, согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мировое соглашение, утверждённое вступившим в законную силу определением Волоколамского городского суда Московской области от 10.04.2017, которым определены равные доли (по 1/3 доли в праве) ДНП «Львовские озёра», ФИО5 и ФИО3 на газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:07:0020508:170 протяжённостью 3447м., и соглашение о совместной эксплуатации этого газопровода, предусматривающее равные расходы собственников на его содержание.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отклоняет его как не имеющий отношения к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела,  исковые требования касаются расходов на содержание газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:07:0020508:173, протяженностью 6286 м.

Расходы на содержание газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:07:0020508:170 протяжённостью 3447м. предметом рассмотрения по  настоящему делу не являются, а доводы апелляционной жалобы к рассматриваемому спору не относятся.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу                         № А41-95839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                         Е.А. Стрелкова


Судьи                                                                                                  П.А. Иевлев


                                                                                                             М.А. Немчинова