Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-14474/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14474/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Серебряков М.В. по доверенности от 29.05.2019

от ответчика-1: Бабаев Ф.Р. по доверенности от 06.11.2018

от ответчика-2: Макаренко А.Е. по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица-1: Федорова Ю.В. по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица-2: Бабаев Ф.Р. по доверенности от 20.11.2018

от 3-го лица-3, 4, 5: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2019) ООО «ПрофЦемент-Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А56-14474/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятого


по иску ООО «ПрофЦемент-Вектор»

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Росприроднадзор), 2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: 1) Санкт-Петербургская таможня, 2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному

федеральному округу 3) Министерство природных ресурсов и экологии Российской

Федерации 4) Федеральное Казначейство 5) Министерство финансов Российской

Федерации

о взыскании упущенной выгоды

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» (ОГРН: 1177847096789, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212, лит. А, оф. 8017; далее – ООО «ПЦВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (адрес: 125993, Москва, ул. Б.Грузинская, 4/6, Д-242, ГСП-5; далее – ответчик-1) и Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ответчик-2) 114 354 526 руб. 41 коп. упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская таможня (третье лицо-1), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, (третье лицо-2), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (третье лицо-3), Федеральное Казначейство (третье лицо-4), Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо-5).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 05.02.2019 поступило заявление Общества о пересмотре решения суда от 24.09.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, к которым истец относит отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018, на которое имеется ссылка в решении суда от 24.09.2018 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 в удовлетворении заявления Обществу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПЦВ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, пересмотреть решение суда от 24.09.2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «ПЦВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц-1, 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица-3, 4, 5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 7), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 7).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае новым обстоятельством является то, что в решении суда от 24.09.2018 по настоящему делу имеется ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

В решении суда от 24.09.2018 по настоящему делу действительно имеется ссылка на постановление апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018, в рамках которого рассматривался спор о взыскании реального ущерба, а так же на статью 69 АПК РФ.

Вместе с тем, из анализа решения суда от 24.09.2018 по настоящему делу следует, что постановление апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018 не является обстоятельством, послужившим основанием для принятия судом решения, поскольку помимо ссылки на данное постановление суд первой инстанции оценил все доводы сторон, заявленные в рамках настоящего дела, а также представленные ими доказательства, что отражено в мотивировочной части решения по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена постановления апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018 не повлияла на сделанные судом в решении выводы и обстоятельства, на основании которых суд в судебном акте указал на то, что Обществом не доказало надлежащим образом факт неправомерности действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, принятие им необходимых мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшения его размеров.

Таким образом, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на представленных сторонами доказательствах, а не только на судебных актах по делу N А56-14467/2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные Обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения от 24.09.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-14474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


О.В. Фуркало

М.Л. Згурская