Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А76-17161/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13629/2024, 18АП-13992/2024, 18АП-14113/2024

Дело № А76-17161/2024
19 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу №А76-17161/2024.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» - ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (паспорт, доверенность).

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО7 (паспорт, доверенность);

ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность).


Общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», п.Увильды, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действия налогового органа, выразившегося в признании недействительной записи № 2227400352749 от 18.05.2022, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжуралПродукт», а также признании недействительной записи ГРН № 2247400287891 от 21.05.2024, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжуралПродукт» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании решения УФНС по Челябинской области №16-07/2/001966@ от 21.05.2024.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-17424/2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ООО «ЮжуралПродукт», в соответствии с которым ООО «ЮжуралПродукт» просило:

1. Признать недействительным решение Управления ФНС по Челябинской области № 16-07/2/001966@ от 21.05.2024 по жалобе ФИО1 на решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 №23249А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЮжуралПродукт».

2. Обязать Управление ФНС по Челябинской области и МИФНС России №17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮжуралПродукт»:

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о недействительном статусе записи ГРН № 2227400352749 от 18.05.2022;

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН № 2247400287891 от 21.05.2024, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЮжуралПродукт» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании решения Управления ФНС по Челябинской области № 16-07/2/001966@ от 21.05.2024.

Также ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действия налогового органа по внесению записи ГРН 2247400292050 содержащей сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70 % долей в уставном капитале ООО «ЮжУралПродукт», сведений о ФИО8 как об участнике, владеющем 30 % долей в уставном капитале ООО «ЮжУралПродукт».

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-17424/2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ФИО8, в соответствии с которым она просила:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024, содержащей сведения о ФИО1, как об участнике, владеющем 70  % долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», и сведения о ФИО8, как об участнике, владеющем 30 % долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт».

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО8 путем:

- восстановления в ЕГРЮЛ сведений (записей за ГРН 2147460059052 от 31.10.2014 и ГРН 2217400425780 от 04.06.2021) о ФИО8, как об участнике, владеющем 100 % долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт»;

- исключения из ЕГРЮЛ сведений (записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024) о ФИО1, как об участнике, владеющем 70 % долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» и ФИО8, как об участнике, владеющем 30 % долей в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт».

К участию в указанных делах привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

От ФИО1 поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.08.2024 суд объединил дела №А76-17424/2024 и №А76-17161/2024 с присвоением объединенному делу номера №А76-17161/2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное требование ФИО8, в соответствии с которым она просила:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 5201280А от 22.05.2024 о государственной регистрации (Р13014) внесения изменений в сведения об ООО «ЮжуралПродукт», на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ незаконно была внесена запись за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО8 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024.

Решением суда от 04.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» удовлетворено, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2024 № 16-07/2/001966@ признано недействительным, государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2247400287891 21.05.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа признана недействительной. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2247400287891 от 21.05.2024. Заявление ФИО8 удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2247400292050 от 22.05.2024 признано недействительным, государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2247400292050 от 22.05.2024 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, признана недействительной. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2247400292050 от 22.05.2024.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что фактически судом рассмотрен корпоративный спор, высказался фактически об обстоятельствах, которые в настоящий момент исследуются в рамках иных судебных спорах, в частности, о наличии права на долю, об оспаривании решений единственного участника общества. По мнению подателя, истцы избрали ненадлежащий способ защиты. Спорная запись была внесена в период действия обеспечительных мер, в связи с чем, Управление ФНС и регистрирующий орган правомерно отменили запись о внесении изменений в учредительные документы (об Уставе в новой редакции). Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что судебный акт о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер, не вступил в законную силу на момент обращения ФИО1 в Управление ФНС, данный судебный акт, как и судебный акт о принятии обеспечительных мер, подлежал немедленному исполнению. Податель жалобы полагает, что обществом и учредитель ФИО8 действуют недобросовестно.

Управление ФНС в доводах своей жалобы указало, что принятые судом обеспечительные меры, по их мнению, касались участников (учредителей) общества, а не регистрационные органы, на этом основании Управление отказало ФИО1 в удовлетворении его жалобы. Впоследствии, когда судом был разъяснен судебный акт, Управление при обращении ФИО1 с новой жалобой, жалобу его удовлетворило, ходатайство о восстановлении срока Управление посчитало подлежащим удовлетворению. Повторности обращения с жалобой, по мнению Управления, не имеется. Разъяснение судебного акта о принятии обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению.

В доводах своей жалобы МРИ ФНС № 17 указала на наличие обеспечительных мер и невозможность регистрации Устава в новой редакции.

Определениями суда от 04.10.2024, 11.10.2024, 21.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на11.11.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Южуралпродукт», ФИО8 поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ФИО1, МРИ ФНС России № 17, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы –удовлетворить.

Представители ООО «Южуралпродукт», ФИО8 в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008.

04.05.2012 ФИО10, являясь единственным участником ООО «Южуралпродукт», продала долю ООО «Южуралпродукт» в размере 70 % - ФИО1 и 30 % - ФИО11

Изменения сведений об участниках ООО «Южуралпродукт» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 07.06.1997 по 13.05.2021.

Согласно данным ЕГРЮЛ 31.10.2014 Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 о выходе из общества от 01.10.2014, в связи с чем, согласно сведениям ЕГРЮЛ с этого момента ФИО12 являлась единственным участником общества «Южуралпродукт» с долей 100 %.

На основании Решения единственного участника ООО «Южуралпродукт» от 15.04.2020 № 2-2020 принят Устав ООО «Южуралпродукт» в новой редакции, сведения о внесении изменений в учредительные документы внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.04.2020 за ГРН 2207400428695.

10.03.2020 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества (Дело № 2-3160/2020).

Определением о принятии мер по обеспечению иска судьи Центрального районного суда Челябинской области Юсупова В.А. по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023) от 03.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества, установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

На основании Решения единственного участника ООО «Южуралпродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 1 от 11.05.2022 принят Устав ООО «Южуралпродукт» в новой редакции.

11.05.2022 в регистрирующий орган в электронном виде поступили документы (вх. №2З249А) для государственной регистрации устава ООО «Южуралпродукт» в новой редакции.

Регистрирующим органом было принято решение от 18.05.2022 №23249А о государственной регистрации вышеуказанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ 18.05.2022 была внесена запись за ГРН 2227400352749.

21.06.2022 ФИО1 обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации вышеуказанных изменений со ссылкой на отсутствие оснований для регистрации изменений в учредительные документы общества (устава в новой редакции) со ссылкой на Определение о принятии мер по обеспечению иска судьи Центрального районного суда Челябинской области по делу № 2- 3160/2020 (№ 11-332/2023) от 03.12.2020 в рамках раздела совместно нажитого имущества, установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

УФНС России по Челябинской области принято решение от 14.07.2022 №16-07/2/004318 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что данное определение не распространяется на регистрирующий орган.

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-332/2023 от 04.04.2024 суд определил признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО8 100 % доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО1 право собственности на 70 % доли, за ФИО8 – 30 % доли.

Судом кассационной инстанции указанное Апелляционное определение оставлено без изменений (30.07.2024).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 (№ 11-332/2023).

Определением Центрального районного суда от 03.05.2024 разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020. Данным определением разъяснено, что запрет, установленный определением о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, является общим запретом. Обязанность по исполнению определения о принятии обеспечительных мер возлагается на собственников и государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию, которые осуществляют действия по внесению изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

Соответственно, определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020 по делу обязательно к исполнению ФИО8, ООО «Южуралпродукт», регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области.

На указанное определение Центрального районного суда от 03.05.2024 ФИО8 подана частная жалоба, которая принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

ФИО1 повторно обратился с жалобой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и в Управление ФНС по Челябинской области с требованием об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 №23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт» (Устав в новой редакции 2022 года), с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа.

Решением УФНС по Челябинской области от 21.05.2024 жалоба была признана обоснованной и решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Южуралпродукт» отменено (Решение УФНС по Челябинской области от 21.05.2024 № 16-07/2/001966).

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247400287891 от 21.05.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи от 18.05.2022 за ГРН 2227400352749 недействительной.

Кроме того, 15.05.2024 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Южуралпродукт» обратился ФИО1, комплекту документов был присвоен входящий № 5201280А. К заявлению ФИО1 приложил апелляционное определение № 11-4232/2024 Челябинского областного суда от 04.04.2024 по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.05.2024 внесена запись ГРН 2247400292050, содержащая сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), сведений о ФИО8 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), на основании указанного выше Апелляционного определения Челябинского областного суда.

Полагая решение регистрирующего органа от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, а также решение УФНС России по Челябинской области от 21.05.2024 № 16-07/2/001966 незаконными, ООО «Южуралпродукт» и ФИО8 обратились с рассматриваемыми заявлениями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.1Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон о госрегистрации) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона о госрегистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона о госрегистрации жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона о госрегистрации, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.4 Закона о госрегистрации в жалобе указываются, кроме прочего основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.

В силу пункта 4 статьи 25.4 Закона о госрегистрации к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.5 Закона о госрегистрации вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что:

б) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

г) ранее подана жалоба по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания.

Таким образом, законодатель в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения указывает на повторность подачи жалобы, которая по своему предмету и основаниям совпадает с ранее поданной жалобой, а также пропуск срока на подачу жалобы и отказ в его восстановлении.

Судом установлено, что 21.06.2022 ФИО1 уже обращался в УФНС России по Челябинской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации вышеуказанных изменений со ссылкой на наличие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, в подтверждение чего, представлял Определение о принятии мер по обеспечению иска судьи Центрального районного суда Челябинской области по делу № 2-3160/2020 (№11-332/2023) от 03.12.2020, которым был установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт».

Оспариваемое решение УФНС по Челябинской области от 21.05.2024 №16-07/2/001966 вынесено по результатам повторно поданной ФИО1 жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительных документах со ссылкой на наличие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, в подтверждение чего, представлено Определение Центрального районного суда от 03.05.2024, которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, указанное является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обоих случаях предметом жалобы, под которым понимается материально-правовое требование, являлось признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования, то есть это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судебное решение является процессуальным юридическим фактом. При подаче первоначальной жалобы, равно как и при подаче повторной жалобы, основанием жалоб являлось наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер, которыми установлен запрет вносить изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Южуралпродукт», принятых определением Центрального районного суда от 03.12.2020.

При этом определение Центрального районного суда от 03.05.2024, которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020 выступает в данном случае, как указано судом, дополнительным (новым) юридическим фактом.

Рассматривая определение Центрального районного суда от 03.05.2024, которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, как юридический факт, суд учел, что данное определение суда на момент подачи ФИО1 повторной жалобы, не вступило в законную силу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса, в виду того, что на него была подана частная жалоба, соответственно, не могло рассматриваться как наступивший юридический факт, который порождал возникновение у налогового органа новых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о совпадении предмета и основания обеих жалоб ФИО1 с учетом того, что не вступившее в силу определение Центрального районного суда от 03.05.2024, которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, не может рассматриваться как наступивший юридический факт, и не порождает в связи с этим прав и обязанностей.

Судом также учтенот, что ФИО1 был пропущен срок на обращение с повторной жалобой, поскольку она подана по истечении 3 месяцев с момента принятия оспариваемого решения и у инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу данной жалобы, поскольку о нарушении своих прав действиями инспекции, зарегистрировавшей изменения в учредительные документы общества, в виду того, что регистрирующий орган не признавал действие определения Центрального районного суда от 03.12.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении регистрирующего органа, ФИО1 узнал из решения УФНС России по Челябинской области от 14.07.2022 № 16-07/2/004318 об отказе в удовлетворении своей первоначальной жалобы.

Каких-либо препятствий для получения разъяснений определения Центрального районного суда от 03.12.2020 о принятии обеспечительных мер, а также повторного обращения с жалобой в период с 14.07.2022 по май 2024 года, у подателя жалобы отсутствовали.

Данные обстоятельства должны были послужить, по мнению суда, основанием для оставления повторной жалобы ФИО1 без рассмотрения на основании подпунктов «б», «г» пункта 1 статьи 25.5 Закона о госрегистрации, либо для отказа в удовлетворении жалобы по мотиву того, что не вступившее в силу определение Центрального районного суда от 03.05.2024, которым разъяснено определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, не может рассматриваться как наступивший юридический факт, и не порождает в связи с этим прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УФНС по Челябинской области от 21.05.2024 № 16-07/2/001966 вынесено с нарушением законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обоснованно посчитал необходимым признать недействительной внесенную на основании решения УФНС по Челябинской области от 21.05.2024 № 16-07/2/001966 государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2247400287891 от  21.05.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2247400287891 от 21.05.2024.

В рамках настоящего дела ФИО8 заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС № 17 по Челябинской области №5201280А от 22.05.2024 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ЮжуралПродукт», на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024, обязании МРИ ФНС № 17 по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО8 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи за ГРН 2247400292050 от 22.05.2024.

Как отмечено выше, 10.03.2020 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества (Дело № 2-3160/2020).

Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-332/2023 от 04.04.2024 суд определил признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО8 100 % доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО1 право собственности на 70 % доли, за ФИО8 – 30 % доли.

Судом кассационной инстанции указанное Апелляционное определение оставлено без изменений (30.07.2024).

15.05.2024 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Южуралпродукт» обратился ФИО1, комплекту документов был присвоен входящий №5201280А. К заявлению ФИО1 приложил апелляционное определение № 11-4232/2024 Челябинского областного суда от 04.04.2024 по делу о разделе совместно нажитого имущества.

МРИ ФНС № 17 по Челябинской области принято решение от 22.05.2024 № 5201280А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247400292050, содержащая сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), сведений о ФИО8 как об участнике, владеющем 30% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» (ОГРН <***>), на основании указанного выше Апелляционного определения Челябинского областного суда.

Согласно части 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из приведенных норм вытекает, что отчуждение доли в уставном капитале по любым основаниям может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников и исключения тем самым рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он, по общему правилу, распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам, в том числе и на основании судебных актов о разделе совместно нажитого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 N 550- О, от 03.07.2014 № 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Аналогичные разъяснения даны в правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в определении от 18.06.2012 №ВАС6886/12, Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 03.07.2014 № 1564-О, Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021, согласно которым переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает в случае отказа частников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). При этом участником корпоративных отношений является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля в уставном капитале.

Уставом ООО «ЮжуралПродукт», утвержденным решением единственного участника № 1 от 11.05.2022 (зарегистрирован МИФНС России № 17 по Челябинской области, ГРН № 2227400352749 от 18.05.2022), предусмотрено следующее:

- (пункт 8.3): Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом свой доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам. На переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу по любому основанию требуется согласие Участников Общества;

- (пункт 8.12): Согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. Подлинность подписи Участников Общества на указанных заявлениях о согласии должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недействительности решения УФНС по Челябинской области от 21.05.2024 №16-07/2/001966 и внесенной на его основании государственного регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2247400287891 21.05.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной, что влечет восстановление записи о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества (устава в редакции 2022 года), вышеуказанные разъяснения высших судов в полной мере применимы к рассматриваемому спору.

Соответственно, учитывая, что Устав общества в редакции 2022 года предусматривал получение согласия участников на отчуждение доли третьим лицам по любым основаниям, для входа ФИО1 в состав участников со всеми правами он должен был получить согласие участника общества ФИО8

Судом отмечено, что согласно уставу общества в предыдущей редакции (абзац 2 пункта 5.1 Устава в редакции от 15.04.2020) продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества.

Такая формулировка устава полностью соответствует редакции статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, соответственно, распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам, в том числе, и на основании судебных актов о разделе совместно нажитого имущества.

Соответственно, если не учитывать Устав в новой редакции, при рассмотрении вопроса о получении ФИО1 корпоративных прав в отношении общества следовало руководствоваться Уставом общества в редакции от 15.04.2020, который также предусматривал получение согласия участников на отчуждение доли третьим лицам по любым основаниям, и, в таком случае, для входа ФИО1 в состав участников со всеми правами он должен был получить согласие участника общества ФИО8

При этом ФИО1 не обращался к участнику общества ФИО8 за получением согласия на переход к нему доли в уставном капитале, соответствующее согласие единственным зарегистрированным в ЕГРЮЛ на тот момент участником общества ФИО8 не давалось.

ООО «ЮжуралПродукт» в рамках рассмотрения настоящего дела также заявлено, что ФИО1 не обращался в Общество с заявлением о принятии его в участники общества на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 04.04.2024.

Более того, в материалах дела имеется нотариальное заявление ФИО8 от 10.10.2023 об отказе в выдаче такого согласия, которое было представлено в регистрирующий орган.

Статья 17 Закона о госрегистрации конкретизирует перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, устанавливая в пункте 2, что в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений Устава общества, как в редакции 2020 года, так и в редакции 2022 года, в целях соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 17 Закона о госрегитсрации к заявлению ФИО1 по форме Р13014, поданному в регистрирующий орган, помимо решения о разделе имущества, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение ФИО1 согласия участника общества на вхождение в состав участников общества.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 в составе документов, поданных 15.05.2024 в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Южуралпродукт», не представил решение (согласие) единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» о принятии ФИО1 в состав участников Общества с долей 70 %.

Таким образом, по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований, в виду представления заявителем неполного пакета документов, для регистрации ФИО1 в качестве участника общества с долей 70 % и для регистрации изменения размера доли ФИО8 в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 22.05.2024 №5201280А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2247400292050 от 22.05.2024 принято с нарушением норм законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем, обоснованно признано судом недействительным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2247400292050 от 22.05.2024 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании решения от 22.05.2024 №5201280А, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2247400292050 от 22.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты в виду наличия спора о праве, полно и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, указанных в статьей 12, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (о чем последовательно выражает свою позицию в своих определениях Конституционный Суд РФ от 23.09.2010 № 1179-0-0, от 20.02.2014 № 361-0, от 27.10.2015 №2412-0, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Признание судом актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого нормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество.

Судом верно отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не оспаривается имущественное право ФИО14 по владению долей в уставном капитале общества в размере 70 % (право собственности на объект гражданских прав), соответственно, иск не носит корпоративный характер.

Напротив рассматриваемый иск заявлен по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации регистрирующим органом своих полномочий по ведению государственного реестр, а именно с указанием на осуществление регистрирующим органом незаконных действий по регистрации изменений в сведения о юридическом лице при отсутствии необходимых для такой регистрации документов, что прямо названо в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 в качестве основания для проверки решения регистрирующего органа в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи 8.1 ГК РФ), арбитражный суд вправе сделать вывод о незаконности соответствующего решения органа и признать его недействительным.

Фактически решение может быть признано недействительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона и положений устава, что имело место в рассматриваемом случае.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 N 306-ЭС23- 11144.

Равно и требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.05.2024 №16-07/2/001966@ основано на несоблюдении вышестоящим органом порядка рассмотрения жалобы заинтересованного лица в виду пропуска срока на ее подачу, тождественности жалоб, а также представления в качестве основания жалобы не вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании заявителями надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Доводы жалобы относительно недобросовестности действий ФИО8 и ООО «Южуралпродукт» по внесению изменений в учредительные документы общества, судом отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, данные доводы не подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов, указанные доводы направлены на разрешение корпоративного спора о праве, который, в рамках настоящего дела не рассматривается.

Доводы о том, что суд фактически рассмотрел корпоративный спор, не принимаются судебной коллегией, по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы подателей жалоб о наличии в период совершения спорной записи обеспечительных мер о запрете внесения изменений в учредительные документы общества, отклоняются, поскольку внесение спорной записи не привело к нарушению прав третьего лица, положения Устава в новой редакции, как установлено судом, содержали аналогичные положения относительно изменения состава участников прежнего Устава 2020 года, а также не противоречили нормам ФЗ об ООО.

Доводы жалобы Управления ФНС об отсутствии повторности обращения ФИО1 с заявлениями и наличии оснований для восстановления срока на обращение, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно. Более того, повторность подтверждается тем, что не вступившее в законную силу определение районного суда о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.09.2024 по делу № 2-34/2021.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не обжаловал первоначальное решение Управления ФНС от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении его жалобы (основание отказа - определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в учредительные документы общества не распространяется на регистрирующий орган). За разъяснением судебного акта о принятии обеспечительных мер ФИО1 обратился лишь спустя два года и под видом нового обстоятельства (вновь возникшего юридического факта) обратился повторно с аналогичной жалобой в Управление ФНС.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Управления ФНС необоснованными, выводы суда основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу №А76-17161/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              И.В. Волкова


Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева