Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-95353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95353/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Лапландия парк»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5085/18

при участии

от заявителя - представитель ФИО2 по удостоверению;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапландия парк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства г. Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5085/18.

Определением от 02.08.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по изложенным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в 11 часов 40 минут сотрудниками г.Санкт-Петербург ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит. Д (Приморский парк Победы, стороны Батарейной дороги), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на воротах «ЛАПЛАНДИЯ ПАРК» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 20.03.2018 № 37326 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 24.04.2018 №5085/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 18.05.2018 № 5085/18 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №672/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), в силу пункта 2.3.5.8.11 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, лит. Д (Приморский парк Победы, стороны Батарейной дороги), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, эксплуатируется объект для размещения информации - вывески на воротах «ЛАПЛАНДИЯ ПАРК» с изображением логотипа компании.

Пункт 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешение на спорную вывеску не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела Комитетом допущено не было, что подтверждается следующими материалами административного дела.

Уведомление № 37412 от 27.03.2018, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об АП, было направлено в адрес Заявителя по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 26-28, лит. А. пом. 109Н, офис 11). Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем вышеуказанное письмо вернулось отправителю, в Комитет (в связи с отсутствием адресата но указанному адресу).

Как следует из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике у рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также рис*^ отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Общество, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взяло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичным делам (дела А56-5751/2016, А56-5733/2016. А56-5739/2016).

Составленный протокол об административном правонарушении № 5085/18 от 24.04.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2018 были направлены в адрес Общества почтой и также не получены им; почтовое отправление вернулось в Комитет.

Дело рассмотрено 18.05.2018 в отсутствие представителя Общества; копия постановления № 5085/18 направлена по юридическому адресу Общества.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административной ответственности, протокол об административном правонарушении вместе с определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности направлялись на один и тот же адрес, который совпадает с указанным адресом регистрации Заявителя в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Комитетом процессуальных нарушений допущено не было.

Кроме того, судебное уведомление направленное по юридическому адресу Общества также не получено адресатом и возвращено в суд.

Доводы заявителя о том, что настенная вывеска «ЛАПЛАНДИЯ ПАРК» с изображением логотипа компании (акт осмотра № 37326 от 20.03.2018) установлена иным лицом, отклоняются судом, поскольку Общество привлечено к административном ответственности за эксплуатацию вывески, а не за ее установку. Заявитель подтверждает, что является арендатором земельного участка и ведет деятельность под вывеской и наименованием развлекательного парка «ЛАПЛАНДИЯ ПАРК» по данному адресу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. При этом из материалов дела не усматривается наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5085/18 в части назначения наказания заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия парк» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.