Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-79685/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79685/2022
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;

3) представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10924/2023) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга;

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец, ООО «Комсервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, КИО), к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 3, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство, Учреждение) о взыскании солидарно 425 653 рублей 15 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за содержание общего имущества зданий, расположенных по адресам: <...>, лит. А; ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, пр. Народного ополчения, д. 115, лит. А, бул. Новаторов, д.98, лит. А, Дачный пр., д.9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет финансов), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, УМВД по Кировскому району).

Решением суда от 10.02.2023 с Администрации в пользу ООО «Комсервис» взысканы 425 653 рубля 15 копеек задолженности, 11 513 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в иске к Комитету и к Кировскому РЖА отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что спорные нежилые помещения в исковой период были переданы по договорам безвозмездного пользования Управлению МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку как орган исполнительной власти не наделена полномочиями по содержанию нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, переданных в пользование третьим лицам, в том числе по договорам безвозмездного пользования.

28.04.2023 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители Администрации и Жилищного агентства поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства КИО и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Комсервис» осуществляет управление нежилыми зданиями по адресам: <...>, лит. А; ул. Солдата Корзуна, д.40, лит. А; пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А; бул. Новаторов, д. 98, лит. А; Дачный пр., д. 9, корп.1, что подтверждается договорами управления от 19.08.2019 № 084/19-У, от 19.08.2019 № 045/19-У, от 19.08.2019 № 061/19-У, от 19.08.2019 № 027/19-У, заключенными с Администрацией.

Нежилые помещения 32-Н, 16-Н (ч.п. 10-12) по адресу: <...>, лит. А; пом. 14-Н (10,11,12,29) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.40, лит. А; часть пом. 17-Н (5,6), моп 17-Н (1,2,8,9) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д.115, лит. А; пом. 14-Н (ч.п. 1, 9-12) по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д.98, лит. А; пом. 6-Н (8,10,11,13), моп (5,6,7,12,20,21,23) по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.9, корп.1, принадлежат на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается справками из Реестра недвижимого имущества Казны Санкт-Петербурга и сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.05.2022, обратился к ответчикам с претензией от 29.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Их изложенного следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Принимая во внимание вышеизложенное, собственник помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.14.1 Положения № 1098).

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 на Администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не следует наличие у ответчиков солидарного обязательства по содержанию помещений, указанных истцом. Кроме того такого обязательства не предусмотрено ни Уставом Учреждения, ни Положением № 1098, ни положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.14.2 Положения № 1098 на Администрацию возложена обязанность в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы города Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

Доводы Администрации относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которому спорные помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Администрация указала на наличие заключенных истцом с Учреждением контрактов на содержание общего имущества зданий, в которых расположены спорные помещения.

Однако, представленные в дело контракты на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также возмещению коммунальных затрат в нежилом здании заключены истцом с Учреждением в отношении помещений, не имеющих отношения к данному спору, ввиду чего в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова