Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-54660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело №А32-54660/2021

26.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Морттранссервис», ИНН <***>, ОГРН 119PA000592, р. Абхазия, г. Гудаута,

к САО «ВСК», ИНН <***>. ОГРН <***>, г. Сочи

о взыскании 778 882 руб. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морттранссервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 778 882 руб. задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено в соответствии со ст. 163 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 года в 11:10 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Моторная дом 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля Мазда 6, госрегзнак Т004АР93, которым управлял ФИО2 и автомобиля Ниссан Фуга, госрегзнак М930ОМАВН, которым управляла ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга, государственный регрегзнак М930ОМАВН получил механические повреждения, а его собственник ООО «МОРТРАНССЕРВИС» понес убытки.

Материалами дела было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, не убедившаяся в безопасности маневра при движении задним ходом и совершившая наезд на припаркованный сзади автомобиль Ниссан Фуга, госрегзнак М930ОМАВН, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР № 5050138613 действующего до 08.10.2021 года. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

12.02.2021 г. ООО «МОРТРАНССЕРВИС» (в лице ФИО4) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случав, представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 15.02.2021 года страховщику на осмотр был представлен поврежденный автомобиль.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1 118,00 рублей, письмом от 01.03.2021 года в удовлетворении остальной части требований потерпевшего отказало, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате указанного ДТП.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ООО «МОРТРАНССЕРВИС» обратилось в ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно заключению № 03-03-65/21 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 435838,50 руб., без учета износа 850 958 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля равную 477 000 рублей, в связи с чем, эксперты констатировали полную гибель автомобиля. Стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 107 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 21.04.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой ООО «ЭКСПРУС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли повреждения транспортного средства истца – «NISSAN FUGA» г/н <***> АВН единый механизм образования.

2. Могли ли выполненные повреждения возникнуть одномоментно либо имеют накопительный характер.

3. Определить относимость повреждений транспортного средства - NISSAN FUGA» г/н <***> АВН обстоятельствам ДТП, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021.

4. В случае получения положительного ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – NISSAN FUGA» г/н <***> АВН (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.0214 № 432-П)»

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что Повреждения переднего бампера в средней части, решетки радиатора, накладки капота, переднего номерного знака с рамкой и левой фары в правой нижней угловой части транспортного средства истца- «NISSAN FUGA» г/н <***> АВН имеют единый механизм образования. Повреждения переднего бампера в средней части, решетки радиатора, накладки капота, переднего номерного знака с рамкой и левой фары в правой нижней угловой части транспортного средства истца- «NISSAN FUGA» г/н <***> АВН могли возникнуть одномоментно. Повреждения переднего правого крыла, правой фары, левой фары в задней левой боковой части и переднего бампера в правой части указанного автомобиля, имеют накопительный характер. Повреждения переднего бампера в средней части, решетки радиатора, накладки капота, переднего номерного знака с рамкой и левой фары в правой нижней угловой части транспортного средства - NISSAN FUGA» г/н <***> АВН соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN FUGA» г/н <***> АВН в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-11), составляет с учетом износа 96 700,00 руб.

После проведения судебной экспертизы от истца в суд поступило заявления об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 95 582 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 05.03.2021 г по 27.04.2022 г. в размере 399 532 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 13102 рублей оплате госпошлины.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1 118 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 95 582 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 95 582 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 г по 27.04.2022 г. в размере 399 532 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 374 681 руб. 44 коп.

Распределяя судебный расходы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 94,98%

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 23 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (чек-ордер ПАО Сбербанк № 4990 от 19.04.2022). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на 94,98% (21 854 руб.).

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 490 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Морттранссервис», ИНН <***>, ОГРН 119PA000592, р.Абхазия, г. Гудаута о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство САО «ВСК», ИНН <***>. ОГРН <***>, г. Москва об объявлении перерыва, назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>. ОГРН <***>, г. Москва в пользу ООО «Морттранссервис», ИНН <***>, ОГРН 119PA000592, р. Абхазия, г. Гудаута 95 582 руб. страхового возмещения, 374 681 руб. 44 коп. неустойки, 9 490 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 21 845 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 5 675 руб. 72 коп. государственной пошлины, оплаченное чек-ордером ПАО Сбербанк №43 от 18.11.2021.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб., поступившие от ФИО5 согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк № 4990 от 19.04.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец