Решение от 29 января 2020 г. по делу № А57-11698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11698/2019
29 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саратов,


к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,


третье лицо:

Управление МВД России по г.Саратову,


о взыскании страхового возмещения по убытку №6331673 в размере 307919,08 руб. по договору страхования наземного транспорта № 16000V8014252 от 28.11.2016 года,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2019 года;

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

эксперт ФИО4 – паспорт обозревался,



установил:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (далее по тексту - ООО ПКП «Энерго-сервис 95») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» » (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по убытку №6331673 в размере 307919,08 руб. по договору страхования наземного транспорта № 16000V8014252 от 28.11.2016 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 15.01.2020 года по 22.01.2020 года до 12 час. 20 мин.

Истец в материалы дела представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта № 16000V8014252 от 28.11.2016 года в размере 188934 руб., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве, представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта №2840.1, представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, представил письменное ходатайство о назначении по делу №А57-11698/2019 дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что повреждения на транспортном средстве имеют накопительный характер, что не соответствует Правилам страхования.

Судом ходатайство ответчика, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, удовлетворено.

Судом, а также представителем ответчика, эксперту в судебном заседании были заданы вопросы. Вопросы-ответы эксперта содержатся в аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы как безосновательное, поскольку несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, выслушав позицию истца и ответчика, заслушав эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 16000V8014252. Предмет договора - АВТОКАСКО автомобиля SUBARU OUTBAC, регистрационный номер <***> 2016 года выпуска. Срок договора с 17ч.05мин. 28.11.2015 года по 23ч.59мин. 27.11.2019 года.

В соответствии с условиями названного договора страховая премия составляет 343064,10 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 882 от 22.11.2016 года, платежным поручением № 290 от 20.11.2017 года и платежным поручением № 1165 от 22.11.2018 года об оплате ООО ПКП «Энерго-сервис 95» страховой премии по договору №16000V8014252.

30 октября 2018 года ООО ПКП «Энерго-сервис 95» обратилось в САО «ВСК» с заявлением по убытку № 6 331 673 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

САО «ВСК» ответило отказом в выплате страхового возмещения ввиду якобы отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что подтверждается ответом САО «Военно-страховая компания» (исх. № 46228 от 14.11.2018 года).

Не согласившись с доводами САО «Военно-страховая компания», ООО ПКП «Энерго-сервис 95» обратилось в ООО «Финанс-Эксперт» для наступления страхового случая.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 629/19 от 11 февраля 2019 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 307919,08 руб.

О времени, дате и месте проведения экспертизы истец извещал ответчика надлежащим образом телеграммой, что подтверждается телеграммой в адрес САО «ВСК» о проведении экспертизы и уведомление о вручении телеграммы, чеки об оплате телеграммы.

28 марта 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заявления ООО ПКП «Энерго-сервис 95» от 30 октября 2018 года по убытку № 6 331 673 в размере 307919,08 руб.

САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение ООО ПКП «Энерго-сервис 95» в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.07.2008 года № 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на страховое акционерное общество «ВСК» возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Согласно представленным документам, между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, путем выдачи полиса. Данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и на основании правил страхования транспортных средств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству SUBARU OUTBAC, регистрационный номер <***> 2016 года выпуска, в период действия договора страхования, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95», является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Разделом 10 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления на расчетный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 18000 руб., по платежному поручению от 23.10.2019 года № 86660.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 года по делу №А57-11698/2019 была назначена судебная комплексная (автотехническая, трассологическая) экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

- Возможно ли отнести повреждения или часть повреждений, имеющиеся на автомобиле subary OUTBAK, регистрационный номер <***> к повреждениям эксплуатационного характера от страхового события 28.10.2016 года?

- Имеется ли на автомобиле subary OUTBAK, регистрационный номер <***> совпадение повреждений в результате событий от 28.10.2016 года?

- Имеется ли на автомобиле subary OUTBAK, регистрационный номер <***> повреждения, не относящиеся к обстоятельствам от 28.10.2016 года?

- Определить размер ущерба, причиненного subary OUTBAK, регистрационный номер <***> в результате события от 28.10.2016 года?

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 17 декабря 2019 года №3310:

По первому вопросу.

Совокупность заявленных повреждений от 10.10.2018 года и повреждений, отобразившихся на фотоиллюстрациях автомобиля SUBARY OUTBAK, регистрационный номер <***> относятся к аварийным повреждениям, образованным действиями различных следообразующих объектов. Повреждений эксплуатационного характера не выявлено.

По второму вопросу.

В материалах дела отсутствует информация о ранее имевшихся происшествиях с участием автомобиля SUBARY OUTBAK, регистрационный номер <***> в связи с этим, сопоставить повреждения от иных происшествий с заявленными повреждениями не представляется возможным.

По третьему вопросу.

В ходе исследования установлено, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела известен, только факт обнаружения данных повреждений, но не обстоятельства при которых данные повреждения образовались. Заявленные повреждения могли быть выявлены при указанных обстоятельствах обнаружения 10.10.2018 г. осмотром автомобиля после мойки. Установить время образования и соответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо сведений об обстоятельствах получения заявленных повреждений.

По четвертому вопросу.

Размер ущерба определен из факта заявленных повреждений 10.10.2018 года и повреждений, подтверждающих фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля SUBARY OUTBAK, регистрационный номер <***>.

Размер ущерба, составляет: 188934 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 17.12.2019 года № 3310 в размере 36000 руб.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 17 декабря 2019 года №3310 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда (соответственно, перешло к ответчику по настоящему делу): лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, дав оценку расчетам истца, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 17 декабря 2019 года №3310, связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств перечисления денежных средств в счет страхового возмещения не представил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта № 16000V8014252 от 28.11.2016 года в размере 188934 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведенную судебную экспертизу, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов сумму страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта № 16000V8014252 от 28.11.2016 года в размере 188934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2490 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья В.В. Братченко