Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А84-2089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2089/2021
г. Калуга
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 22.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-2089/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, общество) о взыскании аванса, перечисленного обществу в рамках исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017, в размере 1 755 813 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 896 рублей 55 копеек за период с 04.09.2021 по 06.04.2021, а всего 1 902 709 рублей 88 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным


исковым заявлением к учреждению об установлении объема фактически выполненных работ по государственному контракту от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что переданные ответчиком по промежуточному акту инженерные изыскания, не имеют для него потребительской ценности. Предусмотренный контрактом результат выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достигнут не был. Инженерные изыскания, архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, являются взаимосвязанными разделами и только в комплексе могут использоваться в процессе строительства.

Также ссылается на наличие замечаний государственной экспертизы к инженерным изысканиям, которые не были устранены обществом в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и оставления иска в данной части без удовлетворения подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 25-ПИР/2017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство пожарного депо в с. Полюшко на 4 пожарных выезда", оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения


государственной экспертизы документации, передачи ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом оказанных услуг по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 17 558 133 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1) оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от заказчика счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

Согласно пункту 5.2.2 контракта для осуществления предварительной приемки исполнитель направляет заказчику отчетные материалы в виде разработанной технической документации и (или) материалы инженерных изысканий результат в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт предварительной приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру.


Представление материалов производится с сопроводительным письмом нарочно либо экспресс-почтой.

В силу пункта 5.3.1 контракта, приемка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется в следующем порядке:

- 1 этап - до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами; - 2 этап - после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, исполнитель представляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

- 3 этап - приемка услуг по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения всех услуг по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.3.4 контракта, исполнитель устраняет обнаруженные заказчиком недостатки не позднее 10 календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 5),

Во исполнение пункта 2.4 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 755 813 рублей 13 копеек, что составляет 10% процентов от суммы контракта.

Ответчиком 08.07.2019 принято решение № 4593 об отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, которое размещено в Единой информационной системе государственных закупок 09.07.2019 и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес исполнителя.

Ссылаясь на то, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, не достигнут, проектные изыскания не имеют потребительской ценности, носят лишь информационный характер, истец просил возвратить уплаченный аванс.

Во встречном исковом заявлении общество просило установить фактически выполненный им объем работ по контракту, соответствующий условиям контракта, не заявляя каких-либо требований о взыскании стоимости работ.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически предусмотренный контрактом результат не достигнут и не имеет потребительской ценности для учреждения, поскольку представленная исполнителем заказчику


проектная документация оставлена ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" без рассмотрения ввиду ряда существенных недостатков и несоответствий, и не могла быть использована заказчиком.

Оставляя без рассмотрения встречный иск общества, суд первой инстанции исходил из того, что им заявлено требование об установлении фактически выполненного объема работ по контракту, которое по сути было рассмотрено судом в рамках дела № А84-2556/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился, указав, что судом не принято во внимание, что согласно промежуточному акту от 12.09.2018 № 25 и накладной от 06.09.2018 № 2008-1/С обществом выполнены следующие виды изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические, а также осуществлено обследование территории на предмет взрывоопасных предметов на общую сумму 1 772 840 рублей 40 копеек. Вышеуказанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, работы, выполненные обществом, и принятые дирекцией, подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное обстоятельство установлено при разрешении спора в деле № А84-2556/2019 (абзац 4 листа 8 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020) и не подлежит доказыванию в настоящем деле по основаниям, предусмотренным статьей 69 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что выполненные обществом работы на момент прекращения контракта имели для учреждения потребительскую ценность и могли быть им использованы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований учреждения о возврате аванса в рамках исполнения контракта в размере 1 755 813 рублей 33 копеек, поскольку стоимость выполненных работ в части инженерных изысканий превышает размер перечисленного аванса.

Так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возврате аванса, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска общества суд апелляционной инстанции оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Окружной суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска и оставления его без удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько


медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 16.1, 16.5 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе в случае если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока доля устранения недостатков, услуги не оказаны, недостатки не устранены.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статьи 721 ГК РФ следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельств сослался на обстоятельства, установленные судами по делу № А84-2556/2019, по иску ООО "Группа компаний "Руском Инжиниринг" к ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017 (50% стоимости первого этапа в размере 2 076 394 рублей 19 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом при рассмотрении данного дела установлено, что часть работ выполнена исполнителем надлежащим образом, принята заказчиком и подлежит оплате за счет перечисленных ранее авансовых средств.

Однако принятые по делу № А84-2556/2019 судебные акты таких выводов не содержат.

При рассмотрении дела № А84-2556/2019 судами установлено, что изыскательские работы по первому этапу были частично сданы истцом ответчику 03.09.2018, промежуточный акт подписан на сумму 1 477 367 рублей + 20% НДС рублей, в связи с чем оплате подлежит 886 420,20 рублей, что составляет 50% и покрывается перечисленным заказчиком авансом в размере 1 755 813 рублей 13 копеек. Выводов о том, что изыскательские работы выполнены надлежащим образом, судебные акты не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был включить в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вопрос о качестве выполненных обществом и переданных учреждению по промежуточному акту № 25-ПИР/2017-1 от 12.09.2018 и накладной от 06.09.2018 № 2008-1/С инженерных изысканий, а также наличие предусмотренных законом и договором оснований для оплаты этих услуг.

Также суд не учел, что согласно представленному в материалы дела промежуточному акту № 25-ПИР/2017-1 от 12.09.2018 и накладной от 06.09.2018 № 2008-1/С обществом выполнены инженерные изыскания, а также осуществлено обследование территории на предмет взрывоопасных предметов на общую сумму 1 743 293 рубля 06 копеек, что меньше суммы оплаченного заказчиком аванса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах,


а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-2089/2021 в обжалуемой части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов